Решение по делу № 33-3340/2018 от 25.01.2018

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33-3340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2018

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Кожевникову Андрею Геннадьевичу, Кожевниковой Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кожевникова Андрея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017,

установил:

Банк «НЕЙВА» ООО обратился в суд с иском к Кожевниковым А.Г. и О.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.03.2014 между Банком «НЕЙВА» ООО и Кожевниковым А.Г. заключен договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 19% годовых сроком до 18.03.2019. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кожевниковой О.М. По состоянию на 06.10.2017 задолженность по договору составила 327142 руб. 42 коп., в связи с чем Банк «НЕЙВА» ООО просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расторгнуть кредитный договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12471 руб. 42 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Кожевников А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки и процентов по кредиту на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 19.03.2014 между Банком «НЕЙВА» ООО и Кожевниковым А.Г., заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 500000 руб. под 19% годовых сроком до 18.03.2019. По условиям договора заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 19.03.2014 между Банком «НЕЙВА» ООО и Кожевниковой О.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на на 06.10.2017 составил 327142 руб. 42 коп., из которых 250100 руб. основной долг, 49694 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитом, 27347 руб. 93 коп. неуплаченные пени.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов по основному долгу в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не допустимо.

Проверяя доводы Кожевникова А.Г. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение обязательства по уплате кредита или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с октября 2016 года заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком начислена неустойка за период с 20.09.2016 по 06.10.2017, то есть за 12 месяцев, в размере 27347 руб. 93 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░