Решение по делу № 2-3059/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3059/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. В. к Михайлову А. А. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Михайлова О. В. обратилась в суд с иском к Михайлову А. А. о взыскании денежной компенсации и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с Михайлова А. А. в пользу Михайловой О. В. денежные средства в размере 1 183 614,50 рублей в счет произведенных затрат на строительство двух дачных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Михайлова О.В. ссылалась на то, что 02 октября 2004 года она вступила в брак с Михайловым А. А. и проживала с ним совместно в ее квартире по адресу: <адрес> до февраля 2015 года. От данного брака совместных детей не имеется, спор о детях отсутствует. В данный момент брак расторгнут в мировом судебном участке № Ногинского судебного района <адрес>. В период брака, с 2010 по 2014 год за счет общих средств на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, были построены два дома: одноэтажный каркасно-щитовой, размерами 6x5 м, на ленточном бетонном фундаменте, дом полностью готов к проживанию, оснащен мебелью и бытовой техникой. Двухэтажный, из деревянного бруса, на ленточном бетонном фундаменте, размерами 8х10 м, дом частично готов к проживанию - полностью отделана и оснащена мебелью одна комната на первом этаже. Также были построены подсобные помещения и забор. Право собственности на садовые дома и подсобные помещения не оформлено. В период проведения на указанном земельном участке строительства садовых домов подсобных помещений, участок находился в собственности третьего лица Фокиной Е. А. В настоящее время данный земельный участок находится в собственности ответчика. Строительство домов производилось под руководством Михайловой О.В., строительные материалы приобретались ею за счет своих средств, ею же нанимались строители для ведения домов. В период строительства домов Михайлова О.В. постоянно, в свободное от работы время, находилась на участке. Как супруга Михайлова А.А., она принимала участие в деятельности СНТ «Юбилейное», участвовала в собраниях, оплачивала общие счета участников СНТ, являлась старшей по улице в СНТ. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу №2-3753/2017, за Михайловой О.В. признано право на взыскание в ее пользу денежной компенсации в счет понесенных ею ранее затрат, исходя из вынесенных вложений на строительство садовых домов и подсобных помещений.

Истец Михайлова О.В. и ее представитель Корытов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Михайлов А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, Михайлов А.А. извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-3753/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3753/2017 по иску Михайловой О. В. к Михайлову А. А. о признании договоров дарения ничтожными, о признании права собственности на ? долю земельного участка, о признании права собственности на ? долю садового и вновь возведенного дома как супружеского имущества, о прекращении права собственности на земельный участок и о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, постановлено решение, которым в удовлетворении иска Михайловой О. В. к Михайлову А. А. о признании договоров дарения ничтожными, о признании права собственности на ? долю земельного участка, о признании права собственности на ? долю садового и вновь возведенного дома как супружеского имущества, о прекращении права собственности на земельный участок, отказано, иск Михайловой О. В. к Михайлову А. А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен. Произведен раздел имущества супругов Михайловой О. В. и Михайлова А. А.: автомашины марки Шевроле-Нива 2123 №, 2005 года выпуска, передано транспортное средство в собственность Михайлова А. А.. Взыскано с Михайлова А. А. в пользу Михайловой О. В. компенсация за ? долю в праве собственности на автомашину марки Шевроле-Нива 2123 №, 2005 года выпуска в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Указанным решением суда также установлено, что истец Михайлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Михайловым А. А. и проживала с ним совместно в ее квартире по адресу: <адрес> до февраля 2015 года.

От данного брака совместных детей не имеется, спор о детях отсутствует.

На дату рассмотрения спора, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 146 Ногинского судебного района Московской области от 14 октября 2015 года, о чем Ногинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена актовая запись о расторжении брака № 677 от 25.12. 2015 года и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 9 дела № 2-3753/2017).

При регистрации между сторонами брака, брачный договор не заключался.

Также судом установлено, что изначально земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Юбилейное», находящемся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Саксоновой М.Н. 03.06. 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14.06. 2011 года принадлежал на праве собственности третьему лицу по делу – сестре ответчика Михайлова А.А. - Фокиной Е. А..

Земельный участок №, общей площадью 707 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 16.10.2012 года № 1472 принадлежал изначально ответчику Михайлову А. А..

Также судом установлено, что в период нахождения в браке, ориентировочно с 2010 по 2014 год на земельном участке по адресу: <адрес>3, принадлежащем Фокиной Е.А., были построены два дома: одноэтажный каркасно-щитовой, размерами 6x5 м, на ленточном бетонном фундаменте, и двухэтажный, из деревянного бруса, на ленточном бетонном фундаменте, размерами 8 х 10 м.

На момент прекращения семейных отношений спорные строения не были завершены строительством и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период нахождения сторон: Михайловой О.В. и Михайлова А.А. в зарегистрированном браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Е. А. и Михайловым А. А. был заключен договор дарения земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

Правообладателем земельного участка №, общей площадью 639 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 26.03. 2014 года является третье лицо Фокина Е.А. (л.д.11 дела №).

Правообладателем спорного земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Юбилейное», находящемся по адресу: <адрес> с 26.03. 2014 года является Михайлов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06. 2016 года (л.д.12-13 дела №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что согласно объяснений, как самого истца, так и ответчика, строительство домов велось Михайловыми: О.В. и А.А. на чужом земельном участке № в СНТ «Юбилейное».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруги Михайловы: О.В. и А.А. в период нахождения в браке несли затраты при строительстве садового дома в то время, когда собственниками земельного участка они не являлись и соглашения о создании общей совместной собственности с Фокиной Е.А., как собственником земельного участка, на котором расположены эти объекты, не заключали.

Этим же решением суда установлен факт вложения супругами денежных средств в строительство садовых домов.

Суд пришел к выводу, что Михайлова О.В. при данных обстоятельствах, имеет лишь право на взыскание в ее пользу денежной компенсации в счет понесенных ею ранее затрат, исходя из внесенных вложений на строительство садовых домов.

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения затрат на строительство садовых домов (л.д. 56-60).

Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, произведенных при строительстве объектов недвижимости (двух частных домов) подсобных помещений и забора, расположенных на земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> с учетом всех необходимых затрат на их возведение, составляет на дату составления экспертного заключения 2 367 229 рублей (л.д. 111).

Представленное экспертное заключение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет заключение последнего за основу решения.

Определяя размер компенсации в 1 183 614,50 рублей (2 367 229,00/2) суд исходит из момента восстановления нарушенного права, то есть определяет стоимость затрат именно на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку взыскивая компенсацию в пользу одного из супругов, совместно-нажитое имущество остается у другого.

На основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в из совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Михайловой О.В. к Михайлову А.А. о взыскании денежной компенсации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой О. В. к Михайлову А. А. о взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. А. в пользу Михайловой О. В. денежные средства в размере 1 183 614,50 рублей в счет произведенных затрат на строительство двух дачных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 197 732,50 рублей (один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

    Судья