Решение по делу № 33-6681/2024 от 08.02.2024

Судья: Девулина А.В.                                                       дело №33-6681/2024

                                                                 УИД № 50RS0007-01-2023-006488-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                         27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Серовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – истец, ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Серовой И.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 26.06.2013 г., состоящую из: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. – 100004 руб. 26 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную по состоянию на 25.09.2015 г. – 41 105 руб. 14 коп.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2023 г. – 154 616 руб. 81 коп.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. – 100 000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 100 004 руб. 26 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 100 004 руб. 26 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.06.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Серовой И.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.06.2023 г. составил: 100 004 руб. 26 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 41 105 руб. 14 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.; 154 616 руб. 81 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2023 г.; 262 011 руб. 16 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2023 г. и с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 262 011 руб. 16 коп. до 100 000 руб. 29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам-физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.06.2013 г. При этом ООО «АЛЬТАФИНАНС» приобрело права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 г., заключенного с ООО «Долговой центр». На основании вышеуказанных договоров истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 154-155), также в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6-оборотная сторона).

Ответчик Серова И.В. в судебном заявлении исковые требования не признала, в их удовлетворении возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также пояснила, что каких-либо платежей по данному кредитному договору с 2015 года не вносила, в том числе и в 2023 году.

Решением суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года удовлетворено заявление ИП Граковича А.А. о замене взыскателя ИП Кузнецовой Е. Н. на правопреемника ИП Граковича А. А. по гражданскому делу №2-4985,2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Серовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.06.2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Серовой И. В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с установленным на ней лимитом в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 10-11-оборотная сторона).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт предоставления денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из лицевого счета (л.д. 51-54).

Заемщику Шмакову В.А. открыт картсчет, выпущена, активирована и выдана банковская карта.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия определены договором КБО физических лиц и едиными тарифами «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора КБО.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком (л.д. 13-14).

19.10.2018 г. ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требований (цессии) уступило <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» перешедшие к нему по кредитным договорам права требования, в том числе к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л.д. 14-16).

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком (л.д. 19-22-оборотная строна).

11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком (л.д. 23-27,74-78).Обязательства по оплате договора истцом исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 26.06.2013 г. по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (29.09.2015) у ответчика образовалась задолженность в размере 141 109 руб. 40 коп., из которых: 100 004 руб. 26 коп. - основной долг; 41 105 руб. 14 коп. - проценты (выписка – л.д. 79).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 26.06.2013 г. по состоянию на 21.06.2023 г. составил: 100 004 руб. 26 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 41 105 руб. 14 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.; 154 616 руб. 81 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2023 г.; 262 011 руб.16 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 20.06.2023 г. и с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, снизив сумму неустойки в размере 262 011 руб. 16 коп. до 100 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809-811, 819, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Серовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что по кредитному договору <данные изъяты> последний платеж согласно графика платежей установлен 30.06.2015 года в размере 8862,92 руб., последний возврат просроченного кредита по договору был осуществлен 2.10.2013 года. Разрешая спор, судом правомерно указано, что срок исковой давности истек 25.09.2018 года, следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением 18.08.2023 года, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о том, что срок исковой давности по задолженности с учетом повременных платежей не истек, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи