Решение по делу № 8Г-14518/2021 [88-14393/2021] от 14.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-14393/2021

                                                                       № 2-194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    13 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

    суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Медведкиной В.А.,

    судей

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Юрьевича к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Демидов Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее-ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13903 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области с его банковского счета, открытого в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее-ПАО Сбербанк), принудительно списана денежная сумма в размере 13903 рублей 70 копеек. Между тем, указанные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не могло быть обращено взыскание.

    Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Демидова Сергея Юрьевича денежных средств в размере 13903 рублей 70 копеек за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Управление ФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных потановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что на приставе не лежало обязанности по проверке денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, а также ссылается на недобросовестность поведения истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 11-П, установив, что Демидов С.Ю. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», которая перечислялась УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе был безвозмездно получить сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств, суд исходил из того, что обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе, и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий являются неправомерными.

    При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (14 декабря 2012 года) отсутствовали нормы права, возлагающие на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

    Судом также принято во внимание, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (7 февраля 2017 года), Демидов С.Ю. с 24 января 2017 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно отслеживать списание денежных средств со счета, равно как и возможность уведомить службу судебных приставов о наличии доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

    Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у истца такую информацию, материалы дела не содержат.

    Проверяя правильность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и согласующимися с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 марта 2020 года № 47-КГ19-14, 2-217/2019.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий.

    В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

    К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

    Судами установлено и следует из материалов дела, Демидов С.Ю. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного Закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 13 апреля 2016 г. N 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (Определения от 27 декабря 2005 г. N 502-О и от 13 октября 2009 г. N 1125-О-О).

    По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

    Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

    Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что на приставе не лежала обязанность по проверке денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, а также о недобросовестности поведения истца и пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

    Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

    Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

    Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

    Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

    Учитывая отсутствие на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений норм права, возлагающих на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

    Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

    Поскольку исполнительное производство в отношении истца возбуждено 14.12.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

    Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи