Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-9429/2021 [88-9552/2021] от 06.10.2021

                                                                                         № 2- 2/2021

                                                                                         № 88-9552/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» к Куликову Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещений,

    по кассационной жалобе АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в лице представителя по доверенности Гагиева Т.Б. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     решением Шимановского районного суда Амурской области от 2 апреля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года без изменения, с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Григоряна С.М. взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения – <адрес>, в размере 861 908,24 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., в пользу Никиенко М.Н. - материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – <адрес>, в размере    423 149,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 211 574,76 руб., судебные расходы в размере 25 380 руб.,

В кассационной жалобе АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никиенко М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Григорян С.М. - собственником нежилого помещения, общей площадью <адрес> Непосредственное управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Служба Заказчика».

10 января 2020 года произошел залив квартиры Никиенко М.Н. и нежилого помещения Григорян С.М. горячей водой в результате нарушения целостности внутридомовой системы отопления.

Никиенко М.Н. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, а также штрафа и судебных расходов. Григоряном С.М. - требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Григоряном С.М. и исковых требований Никиенко М.Н. в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на управляющую компанию, и исходил из того, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения ООО «АмурОценка» от 3 июня 2020 года № 220-20, ООО «АмурОценка» от 12 мая 2020 года № 171-20, представленных истцами, признанных допустимым доказательствами по делу и не опровергнутых ответчиком.

Выводы сделаны судами с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт причинения вреда не по вине ответчика.

Доводы АО «Управляющая компания Служба Заказчика», приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Оснований для переоценки выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что настаивая на отмене судебных актов, заявитель не опровергает выводов судов, не указывает на то, какие нормы были нарушены судом при оценке доказательств по делу, и на имеющиеся противоречия в доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░