УИД 32RS0033-01-2022-000307-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2055/2024
город Брянск 2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего | Петраковой Н.П., |
судей областного суда | Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г. |
при секретаре | Смольняковой О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синицыной Н.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс о/к» к Синицыной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Синициной Н.В. - Овчинникова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс о/к» обратилось в суд с иском к Синицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17.02.2020 между обществом (поставщик) и ИП Синицыной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить древесину путем предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца согласно выставленному счету. ИП Синицыной Н.В. поставлен товар на общую сумму 242 400 руб. Оплата указанных денежных средств ответчиком не произведена. 29.03.2022 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования, общество просило взыскать с Синицыной Н.В. задолженность по договору поставки от 17.02.2020 № 9 в размере 242 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 09.10.2023 - 49 517 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 624 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 04.03.2024 исковые требования ООО «Феникс о/к» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Синицыной Н.В. в пользу ООО «Феникс о/к» задолженность по договору поставки от 17.02.2020 № 9 в размере 242 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 24.08.2023 - 45 705 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 624 руб. Указал, что решение о взыскании с Синицыной Н.В. в пользу ООО «Феникс о/к» задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 9 в размере 242 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.04.2020 по 25.01.2023 - 34 750 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 624 руб. исполнению не подлежит. Взыскал с Синицыной Н.В. в пользу ООО «Феникс о/к» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 24.08.203 - 10 954 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» - 400 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Синицына Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на изменение условий договора поставщиком в одностороннем порядке, без предварительного согласования с покупателем. Указывает, что при приеме спорного товара участия не принимала, накладные не подписывала. Ссылается, что требование об оплате поставленного товара до обращения в суд поставщиком не предъявлялось. Указывает на обращение с настоящими требованиями в конце срока исковой давности, а так же на то, что вступивший в законную силу судебный акт послужит основанием для проведения соответствующей проверки на предмет наличия состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синициной Н.В. - Овчинников В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2020 между ООО «Феникс о/к» (поставщик) и ИП Синицыной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель приять и оплатить древесину - бревна ольховые для распиловки и строгания в количестве 200 м3.
Срок договора определен до 31.03.2020.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена, количество товара, подлежащего поставке, указаны в Приложении № 1 к договору. Оплата товара производится путем предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.
Пунктом 3.1 договора между сторонами согласована поставка товара отдельными партиями в течение срока действия договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество каждой партии определяются по предварительному согласованию сторон.
Согласно пункту 4.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписанием уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (формы ТОРГ 12).
Дополнительным соглашением от 04.03.2020 увеличен объем поставляемой древесины до 700 м3, изменен срок действия договора поставки до 31.12.2020.
ООО «Феникс о/к» во исполнение условий договора ИП Синицыной Н.В. поставлен товар на общую сумму 242 400 руб. по товарным накладным от 13.04.2020 № 41 на сумму 49 500 руб., от 16.04.2020 № 43 - 49 500 руб., от 04.05.2020 № 57 - 49 500 руб., от 12.05.2020 № 64 - 44 400 руб., от 19.05.2020 № 71 - 49 500 руб.
ИП Синицына Н.В. оплату поставленного товара не произвела, 29.03.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с оспариванием Синицыной Н.В. подлинности подписи в договоре поставки от 17.02.2020 № 9 с приложением, дополнительном соглашении от 04.03.2020, товарных накладных от 13.04.2020 № 41, 16.04.2020 № 43, 04.05.2020 № 57, 12.05.2020 № 64, 19.05.2020 № 71 проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта <данные изъяты> от 30.11.2023 №, подписи от имени Синицыной Н.В., имеющиеся в указанных документах, выполнены не Синицыной Н.В., а тремя иными лицами с подражанием подписи Синицыной Н.В.
Согласно сведениям УФНС России по Брянской области в систему ЕГАИС учета древесины на основании декларации № от 04.03.2020 внесена запись о реализации ООО «Феникс о/к» в адрес ИП Синицыной Н.В. древесины категории ОКПД 2 02.20.12.117 (бревна ольховые для распиловки и строгания) общим объемом 359, 236 м3.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, состоящие в должности <данные изъяты> ООО «Феникс о/к», пояснили, что в спорный период осуществляли поставку древесины на деревообрабатывающую базу ИП Синицыной Н.В. по <адрес> <адрес> <адрес>. Объем древесины при одной поставке составлял от 32 до 35 м3. Прием товара, оформление товарных накладных осуществлял работник ИП Синицыной Н.В. - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Выписками <данные изъяты> по счету ООО «Феникс о/к» № подтвержден факт оплаты ИП Синицыной Н.В. 18.02.2020 денежных средств в размере 49 179 руб. за бревна для распиловки и строгания согласно договору от 17.02.2020 № 9 (товарная накладная № 15 от 18.02.2020); 03.03.2020 - 69 000 руб. (транспортные накладные от 03.03.2020), 16.03.2020 - 30 000 руб. (товарная накладная № 38 от 16.03.2020).
Факт заключения между сторонами договора поставки древесины 17.02.2020 № 9, в рамках которого ИП Синицына Н.В. производила оплату за ранее поставленный товар на деревообрабатывающую базу по <адрес> <адрес> <адрес>, а также факт трудовых отношений с <данные изъяты> <данные изъяты>, и то обстоятельство, что прием древесины, товарные накладные оформлялись сотрудниками ИП Синицыной Н.В., стороной ответчика не оспаривался.
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03.04.2023 исковые требования ООО «Феникс о/к» к Синицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд взыскал с Синицыной Н.В. в пользу ООО «Феникс о/к» задолженность по договору поставки от 17.02.2020 № 9 в размере 242 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 750 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 624 рубля.
На основании указанного заочного решения Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Синицыной Н.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс о/к» 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18.08.2023 заочное решение 03.04.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
Вместе с тем постановлением Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 30.08.2023 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности.
Задолженность по договору поставки от 17.02.2020 № 9 в размере 242 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 750 руб. 85 коп., судебные расходы - 5 624 руб., оплачены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем отказ от исковых требований ООО «Феникс о/к» в указанной части не заявлен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс о/к», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора в части оплаты поставленного товара в заявленном размере. Принимая во внимание фактическое погашение задолженности ответчиком, взысканной на основании заочного решения суда, в отсутствие отказа истца от иска, суд указал, что решение о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 9 в размере 242 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.01.2023 - 34 750 руб. 85 коп., судебных расходов - 5 624 руб., исполнению не подлежит. Вместе с тем, определяя период, применяемый в спорных правоотношениях для расчета процентов, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, т.е. по 24.08.2023. Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что факт заключения договора поставки и наличия задолженности ИП Синицыной Н.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности по договору поставки в размере 242 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.01.2023 - 34 750 руб.85 коп., судебных расходов - 5 624 руб., суд правомерно указал, что в указанной части решение исполнению не подлежит.
Вопреки доводам заявителя жалобы о поставке истцом товара в отсутствие предоплаты, предусмотренной условиями договора, из материалов дела следует, что товар ответчиком принят в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, объем и стоимость переданной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло обязательство по оплате согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Синицыной Н.В. о том, что она не принимала товар и не подписывала товарные накладные, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что прием древесины и оформление товарных накладных осуществляли сотрудники ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался с требованиями об оплате товара, об обращении в суд в конце срока исковой давности, а также, что вступивший в законную силу акт послужит основанием для проведения соответствующей проверки на предмет наличия состава преступления, совершенного в отношении нее третьими лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: | ░.░. ░░░░░░░░░ |
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: | ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ |