Решение по делу № 33-2877/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 33-2877/2023

Судья в 1-й инстанции Злотников В.Я. дело № 2-324/2022

УИД 91RS0003-01-2021-004579-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рудакова В.А. к Половниковой (Ткаченко) Н.М., Половникову А.Ю., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремнева Н.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ткаченко О.М., Ткаченко И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Рудакова В.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Рудаков В.А. обратился в суд с иском к Половниковой (Ткаченко) Н.М., Половникову А.Ю., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремнева Н.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ткаченко О.М., Ткаченко И.М. в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи <адрес> от 12 ноября 2014 года, заключенный между Стойковым А.В., в лице представителя Половникова А.Ю., и Половниковой (Ткаченко) Н.М. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Половниковой Н.М., восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Стойковым А.В.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между Рудаковым В.А. и Стойковым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Рудаков В.А. передал в долг Стойкову А.В. 160 875 грн., что эквивалентно 476,89 граммам золота, со сроком возврата займа – 27 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Рудаковым В.А. и Стойковым А.В. 27 декабря 2013 года был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась принадлежащая Стойкову А.В. <адрес>.

Указывает, что Стойков А.В. свое обязательство по возврату долга не исполнил. В 2017 году Рудаков В.А. обратился с иском в суд к Стойкову А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2017 года со Стойкова А.В. взыскана сумма долга по договору займа, неустойка, в части обращения взыскания на предмет ипотеки отказано.

При принудительном исполнении указанного решения суда, истцу от судебного пристава-исполнителя в декабре 2020 года стало известно, что спорная квартира была продана Стойковым А.В., в интересах которого при заключении сделки действовал его представитель Половников А.Ю., 12 ноября 2014 года Половниковой (Ткаченко) Н.М.

Поскольку спорная квартира находилась в ипотеке, что исключало возможность ее отчуждения, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 года, является ничтожным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе Рудаков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Рудаковым В.А. и Стойковым А.В. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный частным нотариусом Кремневой Н.А., по условиям которого Рудаков В.А. передал в долг Стойкову А.В. 160 875 грн., что эквивалентно 476,89 граммам золота, со сроком возврата займа – 27 июня 2014 года (т.1 л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Рудаковым В.А. и Стойковым А.В. 27 декабря 2013 года был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, предметом которого явилась принадлежащая Стойкову А.В. <адрес> (т.1 л.д.21-24).

Согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения, 27 декабря 2013 года частным нотариусом Кремневой Н.А. было зарегистрировано обременение на основании вышеуказанного договора ипотеки в виде запрета на недвижимое имущество - спорную квартиру (т.1 л.д.215).

12 ноября 2014 года между Половниковым А.Ю., действующим по доверенности от имени Стойкова А.В., и Ткаченко Н.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д.90-91), 04 декабря 2014 года в Госкомрегистр было подано заявление от Половникова А.Ю. и Ткаченко Н.М. о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи (т.1 л.д.87-89).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру за Половниковой (Ткаченко) Н.М. было зарегистрировано 24 декабря 2014 года (л.д.95).

Стойков А.В. умер 07 февраля 2015 года, что подтверждается записью акта о смерти от 11 марта 2015 года.

26 июня 2017 года Рудаков В.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Стойкову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, решением суда по делу №2- 2153/2017 от 15 ноября 2017 года иск Рудакова В.А. удовлетворен частично, со Стойкова А.В. взыскана задолженность по договору займа и неустойка в сумме 1 212 884,85 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, в связи с тем, что стоимость квартиры значительно превышает сумму долга.

В ноябре 2021 года в Центральный районный суд г. Симферополя от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу №2-2153/2017, в связи со смертью Стойкова А.В., определением суда от 08 декабря 2021 года исполнительное производство прекращено.

Определением суда от 04 февраля 2022 года решение суда по делу №2-2153/2017 от 15 ноября 2017 года отменено на основании заявления Рудакова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением суда от 04 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Рудакова В.А. к Стойкову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что сведения о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который является общедоступным информационным ресурсом, размещены 24 декабря 2014 года, истец по настоящему делу, проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, еще в конце 2014 года имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец обратился в суд 25 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не обращались, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статей 1, 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

На момент принятия настоящего решения судом установлено, что какого-либо судебного акта о взыскании задолженности со Стойкова А.В. в пользу Рудакова В.А. на основании вышеуказанного договора займа не существует.

Таким образом, истцом Рудаковым В.А. неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку на данный момент отсутствует какое-либо судебное решение о взыскании с заемщика либо его наследников задолженности по договору займа, соответственно удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не приведет к восстановлению прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 2 статьи 11 того же Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе предъявить требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Анализируя правоотношения сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что Стойков А.В. умер, правопреемники отсутствуют, решение о взыскании задолженности отсутствует, а также то, что сама по себе принадлежность спорной квартиры Половниковой (Ткаченко) Н.М. в силу положений действующего законодательства не препятствует предъявлению требований об обращении взыскания на данную квартиру, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Рудакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.