Решение по делу № 33-12396/2021 от 21.09.2021

Судья Майко П.А.                              Дело 33-12396/2021 2.203г

УИД 24RS0041-01-2015-006404-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО СОВКОМБАНК к Плотниковой Елене Петровне о взыскании долга по кредиту, по частной жалобе Плотниковой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Плотниковой Елене Петровне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2016 года по иску ПАО СОВКОМБАНК к Плотниковой Елене Петровне о взыскании долга по кредиту отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года было постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с Плотниковой Елены Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81 638,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 649,16 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Елены Петровны - отказать.

Плотникова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда от 15 сентября 2016 года по иску ПАО СОВКОМБАНК к ней о взыскании долга по кредиту, поскольку при оформлении кредита в банке она получила карту без денег. Деньги были перечислены в пользу Галынской Л.В., которая признана виновной в совершении преступления приговором суда, где потерпевшим признан банк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Плотникова Е.П. просит определение суда отменить; ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка, указанным в заявлении вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года было постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с Плотниковой Елены Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81 638,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 649,16 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Елены Петровны - отказать.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Плотникова Е.П. указала на то, что при оформлении кредита в банке она получила карту без денег, поскольку деньги были перечислены в пользу Галынской Л.В., которая признана виновной в совершении преступления приговором суда, где потерпевшим признан банк.

Отказывая Плотниковой Е.П. в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного выше решения суда от 15 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу приведенных положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы об обратном, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, для обжалования которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, каковым отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: