Решение по делу № 2-4051/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-4051/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2019 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО3-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя ответчика по ордеру ФИО9,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам ФИО4 и ФИО1 ипотечный заем в сумме 1683 000 рублей на срок 180 месяцев, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств, является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО14, ФИО2, ФИО15, с которыми был заключен договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ надлежащим образом не производили. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа полагает наличие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842358,17 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 798283,43 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 17607,53 руб. и пени – 26467,21 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 842358,17 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему 798283,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1886 400 рублей; расторгнуть договор займа с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17623,58 руб.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО11 подала письменный отзыв, указав, что с момента получения требования о полном досрочном погашении займа ответчиком произведены платежи в счет погашения займа на сумму 229000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа составила 117144,89 руб. На момент рассмотрения иска образовавшаяся просроченная задолженность погашена в полном объеме. Причиной ненадлежащего исполнения условий договора и нарушения сроков уплаты явилось пребывание ФИО4 в отпуске без сохранения заработной платы в связи с уходом и лечением ребенка-инвалида в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики вошли в график, погасив всю сумму задолженности.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, пояснила, что ответчик вошел в график платежа, просроченной задолженности не имеет.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что отчет не соответствует рыночной стоимости в г. Кызыле, таким образом, квартира не подлежит обращению ко взысканию.

Представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчики задолженность оплатили в полном объеме, в настоящее время оставшийся долг менее 5 %.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об уважительности неявки суду не представила, в связи, с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам ФИО4 и ФИО1 ипотечный заем в сумме 1683 000 рублей на срок 180 месяцев, для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>., а заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2 указанного договора займа).

Согласно договору займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых (п.3.1 указанного договора займа).

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика ФИО4 был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Согласно договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в г. Кызыле между ФИО4, ФИО1 передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО3, ФИО10, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Тыва на запрос суда видно, что наследство, принадлежащее умершему ФИО10 принято ФИО2 и ФИО17.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», а затем переданы истцу АО «ДОМ.РФ».

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в п.4.4.1 договора займа.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились несвоевременно и не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась просроченная задолженность в общем размере 724 593,02 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 698824,88 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 3752,60 руб. и пени – 22015,54 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате ФИО4 задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 руб., платежное поручение ООО «АгроПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.

Из представленной справки филиала № ВТБ (ПАО) остаток основного долга составляет – 644 421,96 руб., задолженность по выплате процентов составляет – 6713, 98 руб., просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, из представленных документов видно, что на день рассмотрения дела задолженность по договору займа отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, принятие ответчиками мер по полному погашению задолженности и процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и пени.

В связи с этим отсутствуют и законные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и для расторжения договора займа. Поэтому иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку уплата задолженности ответчиками произведена после подачи истцом иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17623 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО18, ФИО2, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20, ФИО2, ФИО21 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» 17623 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2019 года.

Судья А.М. Ооржак