Решение по делу № 1-21/2021 от 28.09.2020

Дело № 1-21/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                            г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания: Магомедовой М.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., ст. помощника прокурора Махиня И.В., помощника прокурора Гладышевой П.И.,

подсудимой Поляковой О.С., защитника адвоката Сухо-Иванова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Поляковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    установил

Полякова О.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры, при совместном распитии спиртных напитков с бывшим супругом П., из личной неприязни к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допуская их наступление, удерживая в правой руке кухонный нож, предназначенный для резки овощей, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им П. один удар в область передней поверхности живота слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08).

        В судебном заседании подсудимая Полякова О.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что в тот день она пришла домой с З., дома находился ее бывший супруг П., уложив детей спать, они стали вместе распивать спиртное на балконе. В ходе распития спиртного П. стал ее в чем-то обвинять, оскорблять, она его ударила и вышла с балкона. Она подошла к кухонному столу, чтобы убрать, П. вышел с балкона и ударил ее, она упала. Она встала, стояла спиной к столу, П. ее сильно сжал, ей было больно, она взяла нож и ударила его ножом в левую сторону в живот, резко выдернула нож, бросила его на пол, унесла на балкон. Она пыталась оказать П. помощь, но ничего не помогло. Он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Поляковой О.С., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признала полностью, пояснив, что она ранее состояла в браке с П., от брака имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе со знакомым З. и бывшим супругом П., распивали спиртное на балконе. Около 23 часов между ней и П. произошел конфликт, П. назвал ее в грубой форме «девушкой легкого поведения», что ее оскорбило, она хотела причинить вред его здоровью, и, подойдя к нему, нанесла один удар ладонью правой руки по левой щеке, вышла в комнату. П. так же нанес ей один удар кулаком правой руки по левой щеке и толкнул в плечо, она упала, ударившись головой о кровать. Действия П. еще больше ее разозлили. П. стал выгонять З. из квартиры, но тот отказался уходить. По ее просьбе З. не вмешивался в их ссору, ушел на балкон. Она вышла из комнаты на кухню, взять телефон, подошедший П. обнял ее, хотел примириться, пытался ее поцеловать, его действия ей были неприятны, она была очень зла на него, пыталась его оттолкнуть, но не получилось. П. стал угрожать, что заберет у нее детей, разозлив ее еще больше, и она решила каким-нибудь тяжелым или острым предметом ударить П., чтобы причинить вред его здоровью, чтобы он ушел и оставил ее в покое. Ее жизни и здоровью в тот момент ничего не угрожало, никакого насилия он к ней в тот момент не применял. Она, стоя лицом к П., спиной к столу, правой рукой взяла со стола нож, которым нанесла один удар снизу вверх, сбоку, наотмашь в левую сторону живота П.. Нанеся удар, нож она сразу вытащила из живота П. и бросила на пол. Она понимала, что нанося удар ножом по телу П., это может привести к тяжким последствиям, но она хотела причинить ему физическую боль. П. отстранился от нее, она увидела кровь с левой стороны живота, она стала останавливать кровь, прикладывала лед и бинты к ране, П. вызвал скорую помощь, пошел, умылся, переоделся, оставив свои вещи в ванной комнате. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ П. увезли в больницу. Нож, которым нанесла удар П., она бросила на балконе в контейнер. В дальнейшем из трех изъятых в ее квартире ножей, она указала на нож для чистки овощей, которым нанесла удар П. (т. 1, л.д. 62-68, 104-107,177-181, т. 2, л.д. 8-12)

        После оглашения показаний, подсудимая Полякова О.С. подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что за давностью событию плохо помнит все обстоятельства.

              Вина подсудимой Поляковой О.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с супругой Поляковой О.С. (не знал, что их брак расторгнут) и ее знакомым З., распивали спиртное на балконе их квартиры. Около 23 часов он попросил З. уйти, т.к. было поздно, но Полякова была против, и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он назвал Полякову «девушкой легкого поведения», высказавшись в грубой форме. П. ударила его ладонью правой руки по левой щеке, он разозлившись на П. нанес ей один удар правым кулаком по левой щеке, и оттолкнул ее, она упала, ударившись головой о кровать. Он решил извиниться перед П., прошел на кухню, куда она ушла, и обнял ее, попытался поцеловать, она пыталась его оттолкнуть. Он пригрозил П., что заберет детей, и в этот момент, почувствовал сильную, острую боль внизу живота слева. Он отпустил П., и понял, что она нанесла ему удар ножом, который сразу бросила на пол. Из раны шла кровь, П. пыталась остановить кровь, он вызвал скорую помощь, пошел, умылся и переоделся. Около 01 часа его отвезли в больницу. Претензий к П. он не имеет. (т. 1, л.д. 78-81, 195-196)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по предложению Поляковой О.С. пришел к ней домой по адресу: ЗАТО <адрес>, где находился ее бывший супруг П.. Около 22 часов они все вместе на балконе стали распивать спиртное. Около 23 часов между П. произошел конфликт, из-за высказанного П. оскорбления в адрес Поляковой, которая подойдя к П., ударила его ладонью по лицу, и ушла с балкона. П. пошел за ней, ударил ее и толкнул, она упала. Он выбежал с балкона пытался их разнять, но Полякова попросила не вмешиваться, уйти на балкон. У П. на тот момент никаких телесных повреждений не было. Он находился на балконе, пил пиво, не обращая внимание на П.. Обернувшись в какой-то момент, он увидел, что футболка на П. в области живота в крови. Он спросил, что произошло. Полякова пыталась остановить кровь, в ходе их разговора между собой, он понял, что Полякова ударила П. ножом в живот. П. вызвал скорую помощь, переоделся, через некоторое время его увезли в больницу. Полякова в кухне на полу подняла нож и отнесла его на балкон (т. 1, л.д. 88-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что его сестра Полякова О.С. вместе с детьми и супругом П., проживает по адресу регистрации: <адрес> Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестра подала на развод с П.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родственников, около 24 часов ему позвонила Полякова, попросила заступиться за нее, т.к. ее оскорбляет П.. Он не придал этому значение, т.к. П. периодически ругаются и оскорбляют друг друга. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вновь позвонила П. и сообщила, что П. забрали в больницу. Он пришел домой, в гостях у Поляковой был знакомый ему З., они распивали на балконе спиртное. Он поинтересовался, что случилось, на что Полякова пояснила, что П. ее оскорбил, после чего между ними произошла драка, в результате которой П. ударил ее и толкнул. Полякова разозлившись, ударила П. ножом в живот. В ванной комнате он видел вещи П.: футболку, шорты и трусы, которые были в крови. (т. 1, л.д. 92-94)

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, изъяты: смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки около входа в квартиру; смыв вещества бурого цвета с поверхности ванны; следы рук с поверхности пластиковой бутылки, находящейся на столе в кухне; футболка, шорты, трусы и два ножа (т. 1, л.д. 9-24).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из пластмассового контейнера на балконе квартиры, обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 25-32).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных осмотра и данных медицинских документов установлено, что у П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющиеся у П. телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой О.С. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Все указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Характер и механизм образования телесных повреждений соответствует времени и обстоятельствам, указанным в постановлении (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у П. получены образцы крови (т. 1, л.д. 110).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ группа крови пострадавшего П. – Ва. На смывах с ванны, лестничной площадки, футболке, шортах и трусах обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от пострадавшего П., на клинке ножа с балкона обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не определяли из-за малого количества. На металлическом ноже, ноже с красной рукояткой, на рукоятке ножа с балкона, крови не обнаружено. (т.1, л.д. 116 – 122).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у П. получены образцы отпечатков рук (т. 1, л.д. 130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлены пальцами левой руки потерпевшего П. (т. 1, л.д. 139 – 141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – балкона <адрес>, не является холодным оружием. Данный нож относится к типу кухонных ножей, предназначенных для резки овощей (т. 2, л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, имеется колото-режущее повреждение, оставленные предметом колюще-режущего типа (ножом). Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, равно как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1, л.д. 234-238).

Из прокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего следует, что осмотренные футболка, шорты, трусы со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ принадлежат П. и были на нем в момент нанесения ему удара ножом. (т. 1, л.д. 184-192).

Из прокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Поляковой О.С. и защитника следует, что осмотрен нож, изъятый с балкона <адрес>, при этом Полякова пояснила, что этим ножом нанесла удар П., после чего спрятала нож в контейнер на балконе. (т. 1, л.д. 164-173).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФГУЗ МСЧ № 100 ФМБА России № вызов на станцию скорой помощи <адрес> к П. поступил в 01 час. 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148 – 149).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полякова О.С. в присутствии понятых и защитника воспроизвела обстоятельства причинения П. телесных повреждений, указав механизм нанесения ею удара ножом (т. 1, л.д. 210-224).

    Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения изобличают Полякову О.С. в содеянном, последовательны, объективно подтверждены перечисленными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

        Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы ее допроса.

        Суд принимает во внимание, что указанные допросы проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Полякова О.С. и защитник удостоверили собственноручными подписями.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами, включая и подсудимую.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Поляковой О.С. виновной в совершении данного преступления.

По выводам следствия подсудимая, нанося вышеуказанное повреждение, действовала с прямым умыслом, желая наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, доказательств наличию прямого умысла в действиях подсудимой суду не представлено. Как следует из показаний подсудимой, ей захотелось причинить вред здоровью П., из-за чего она решила взять какой-нибудь тяжелый или острый предмет, чтобы нанести удар. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимая в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего действовала с косвенным умыслом. Осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, подсудимая не желала их наступления, а лишь сознательно допускала наступление таковых.

Наличие в действиях подсудимой косвенного умысла следует из обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, механизма образования, количества и локализации телесных повреждений потерпевшего. Мотивами преступного поведения явился межличностный конфликт бывших супругов, употребление алкоголя.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Полякова О.С. на учете у психиатров не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности    подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении описанного преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Полякова О.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не судимая, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поляковой О.С. в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, фактически содержащуюся в ее объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая выдала орудие преступления (нож), которым совершила преступление, участвовала в проведении следственного эксперимента, указывая способ совершения преступления, которые направлены на установление истины по делу, изобличению ее в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поляковой О.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. В этой связи при назначении наказания Поляковой О.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, и данные о личности подсудимой Поляковой О.С. в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для нее, будет условная мера наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, с установлением испытательного срока, в период которого она должна находиться под контролем специализированного органа и доказать свое исправление безупречным поведением.

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личности подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы, образцы крови, следы рук, образцы отпечатков рук, футболку, шорты, трусы, нож, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России по ЗАТО Фокино, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, с учетом ее материального и семейного положения, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил

Полякову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без ограничения свободы.

              На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поляковой О.С. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

              Испытательный срок осужденной Поляковой О.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

                  Обязать осужденную Полякову О.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 2 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

                   Меру пресечения Поляковой О.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смывы, образцы крови, следы рук, образцы отпечатков рук, футболку, шорты, трусы, нож, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России по ЗАТО Фокино – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

        Сохранить за потерпевшим право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья                                 Т.Г. Правдиченко