Решение по делу № 2-7364/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-7364/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корлев А.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Рамазанов Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Альмера, гос№ под управлением Рамазанова Л.А. и мотоцикла Хонда Хорнет, гос.№ под управлением Королева А.В., принадлежащему Истцу. Согласно Справке о ДТП № и Постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова Л.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.№ № В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП №. Ответственность виновника застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №. Истец направил заявление о страховом случае в Ростовский филиал АО «СГ «УралСиб» заказным письмом с вложенной описью ДД.ММ.ГГГГг. и просил организовать осмотр и/или экспертизу. Согласно платежного поручения №, Ростовский филиал АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 89 819 рублей 40 копеек. С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненному ТС в момент ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было представлено Заключение о результатах экспертного исследования №, выполненное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «без учета износа» составляет 895 707 рублей 14 копеек и «с учетом износа» составляет 454 433 рубля 57 копеек. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 287 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего применения или реализации составляет 40 180 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты по ТС в размере 30 180 рублей 60 копеек, неустойку в размере 7 524 рубля, страховое возмещение по вреду жизни и здоровью в размере 21 290 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика Рамазанова Л.А. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 127 320 рублей 00 копеек; за поврежденную экипировку в размере 18 рублей 60 копеек; взыскать с АО «СГ «УралСиб» и с Рамазанова Л.А. в пользу истца расходы, понесенных при оплате услуг эксперта пропорционально исковым требованиям в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям в размере 19 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг пропорционально исковым требованиям в размере 1 100 рублей; взыскать с Рамазанова Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ан А.Р., действующий на основании доверенности уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика «СГ «УралСиб» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты по ТС в размере 30 180 рублей 60 копеек, неустойку в размере 18 216 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Рамазанова Л.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 127 320 рублей; за поврежденную экипировку в размере 18 216 рублей 60 копеек; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Рамазанова Л.А. в пользу истца расходы, понесенных при оплате услуг эксперта пропорционально исковым требованиям в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям в размере 19 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг пропорционально исковым требованиям в размере 1 100 рублей; с Рамазанова Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 73 копейки.

Королев А.В., ответчик Рамазанов Л.А., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рамазанова Л.А. – Пайгусов В.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагал необоснованным взыскание с Рамазанова Л.А. заявленного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Королев А.В. является собственником мотоцикла Хонда Хорнет, гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Альмера, гос.№ С 927 РЕ 161 под управлением Рамазанова Л.А. и мотоцикла Хонда Хорнет, гос.№ РР 61 под управлением Королева А.В., принадлежащему истцу.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № и Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова Л.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, госномер №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГг истец направил заявление о наступлении страхового случая в Ростовский филиал АО «СГ «УралСиб» заказным письмом с вложенной описью.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., Ростовский филиал АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 89 819 рублей 40 копеек.

Согласно заключения №, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительных работ ТС без учета износа составила 895 707 рублей 14 копеек, с учетом износа составила 454 433 рубля 57 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составила 287 500 рублей, стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего применения или реализации составила 40 180 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу требований пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Факт полной гибели ТС подтверждается выводами ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем в пользу истца со страховой компании подлежит возмещению сумма в размере: 120000 – 89819,40 = 30180,60 рублей.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» и принимая во внимание, что в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения и уточнения исковых требований, полагает ко взысканию сумму в размере 30180 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанному корреспондируют положения Определения Верховного суда РФ от 28.07.2011года №КАС11-382.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств, согласно расчету истца, с которым суд полагает возможным согласиться:

120000х138х1/75х8,25% = 18 216 рублей.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены страховщиком (ЗАО «СГ «УралСиб») в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Относительно требований к Рамазанову Л.А., суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

При этом сам Рамазанов Л.А. факт причинения ущерба причиненного автомобилем, управляемым им не оспаривал, в связи с чем, суд полагает, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (120000 рублей) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика в заявленном размере:

(287500-40180) – 120000 = 127320 рублей.

Применительно к требованиям о взыскании экипировки в размере 18216 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что доказательств повреждения заявленного имущества в данном ДТП, принимая во внимание, что ни из справки о ДТП (л.д.13) ни из иных представленных в материалы документов не усматривается наличие у истца вышеуказанного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рамазанова Л.А.в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска к данному ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3746 рублей 40 копеек, расходы по уплате досудебной оценки в размере 4849 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 1150 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 15000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчиков по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корлев А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Корлев А.В. сумму страхового возмещения в размере 30180 рублей, неустойку в размере 18216 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, стоимость услуг досудебной оценки в размере 1150 рублей 20 копеек.

Взыскать с Рамазанов Л.А. в пользу Корлев А.В.сумму ущерба в размере 127320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 40 копеек, стоимость, стоимость услуг досудебной оценки в размере 4849 рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1651 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья