Решение по делу № 8Г-21101/2021 [88-23545/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2227/2021

8г-21101/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Яковлева Андрея Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года по иску Незамаева Дмитрия Михайловича, Белоус Наталии Викторовны к Благий Римме Леонидовне, Яковлеву Андрею Васильевичу, третьи лица: Сафонова Ольга Николаевны, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Масленникова Елена Владимировна, о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Незамаев Дмитрий Михайлович, Белоус Наталия Викторовна (далее – истцы, Незамаев Д.М., Белоус Н.В.) обратились в суд с иском к Благий Римме Леонидовне, Яковлеву Андрею Васильевичу (далее – ответчики, Благий Р.Л., Яковлев А.В.) о признании сделки недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонова Ольга Николаевны, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Масленникова Елена Владимировна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года, иск удовлетворен – договор купли-продажи квартиры от 07 февраля 2019 года, заключенный между Яковлевым А.В. и Благий Р.Л., в отношении квартиры площадью 49,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: Республика <адрес>, признан недействительным; квартира площадью 49,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Яковлева А.В. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Благий Р.Л. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства мнимости сделки купли-продажи квартиры и злоупотребления ответчиками правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира осталась в фактическом владении Яковлева А.В. Продажа квартиры явилась не злоупотреблением правом со стороны Яковлева А.В., а благом для взыскателя Незамаева Д.М. На дату сделки купли-продажи квартиры предприятие, в котором были соучредителями Благий Р.Л. и Яковлев А.В., уже находилось в стадии ликвидации ввиду отсутствия с его стороны какой бы то ни было деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сделки с намерением причинить вред кредиторам. Более того, кредитор Незамаев Д.М. после сделки получил часть своего долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании 26 августа 2021 года объявлялся перерыв           до 2 сентября 2021 года до 9 часов 55 минут.

После перерыва 2 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю находится ряд исполнительных производств в отношении должника Яковлева А.В. (ответчика по настоящему делу), в том числе исполнительные производства: № 9963/17/92017-СД от 29 мая 2017 года о взыскании в пользу Незамаева Д.М. задолженности в размере 2806426 руб. 50 коп; № 16576/20/92017-ИП от 25 сентября 2018 года о взыскании в пользу Незамаева Д.М. задолженности в размере 340180 руб. 67 коп.; № 17415/15/92017-ИН от 9 ноября 2015 года о взыскании в пользу Белоус Н.В. задолженности в размере 435 280 руб. 50 коп.

На момент возбуждения указанных исполнительных производств Яковлеву А.В. принадлежали на праве собственности: квартира площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи                    от 18 октября 2006 года; жилой дом площадью 205,8 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 18 июля 2018 года № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа      2016 года наложен арест на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. Копия постановления направлена для исполнения в МУП «БТИ» г. Ялта.

19 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Яковлева А.В., расположенного по адресу: <адрес>. В качестве понятого при производстве данного исполнительного действия участвовала Благий Р.Л. (ответчик по настоящему делу).

7 февраля 2019 года Яковлев А.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Благий Р.Л.

На основании данного договора орган регистрации зарегистрировал переход права собственности на квартиру к Благий Р.Л. (регистрационная запись от 18 февраля 2019 года №).

В свою очередь Благий Р.Л. 12 декабря 2019 года заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сафоновой О.Н. (третье лицо по настоящему делу).

Регистрация перехода права собственности на квартиру к Сафоновой О.Н. не состоялась в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года.

В результате указанных действий квартира, на которую могло быть обращено взыскание, выбыла из собственности должника. По мнению истцов, Яковлев А.В. совершил мнимую сделку, предупреждая обращение взыскания на квартиру, с целью уклонения от погашения задолженности. При этом Благий Р.Л. достоверно знала, что Яковлев А.В. является должником по исполнительным производствам. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам должником не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в рассматриваемом случае ответчик Яковлев А.В., имея значительные денежные обязательства перед истцами, произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры. В результате таких действий ответчика квартира была выведена из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом квартира была отчуждена ответчику Благий Р.Л., которая достоверно знала о финансовом положении Яковлева А.В., поскольку участвовала в качестве понятого при производстве описи и ареста его имущества.

Кассационный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 67 ГПК РФ).

Согласно содержанию приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правильно в предмет исследования по настоящему спору включено установление истиной воли сторон, их намерений по достижению правового результата.

Судами установлена аффилированность (связанность) сторон оспариваемого договора купли-продажи. Так, ответчик Яковлев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Благий Р.Л. ранее работала в ООО «Риэлтерская компания «Астерия» (ОГРН 1149204067176), в котором он занимал должность генерального директора, и что они продолжают работать на рынке риэлтерских услуг. Данное обстоятельство признал и представитель Благий Р.Л. – Кричун М.М. На момент заключения оспариваемого договора 7 февраля 2019 года Яковлев А.В. и Благий Р.Л. являлись учредителями КПК «Росток» (ОГРН 1149204067363), а Яковлев А.В. также руководителем этого юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Договор купли-продажи, заключенный между Яковлевым А.В. и Благий Р.Л. 7 февраля 2019 года, полностью соответствует по форме и условиям договору, заключенному между Благий Р.Л. и Сафоновой О.Н. 12 декабря 2019 года.

Через непродолжительное время после заключения оспариваемого договора Благий Р.Л. совершила действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорной квартиры – заключила договор купли-продажи с Сафоновой О.Н., подала в орган регистрации заявление о регистрации перехода права собственности. Убедительных доводов о том, с чем связано отчуждение квартиры, еще и за туже цену, ответчик Благий Р.Л. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не привела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что в результате заключения оспариваемое сделки объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Яковлева А.В., было выведено из состава имущества должника с целью создать препятствия для исполнения обязательств ответчика Яковлева А.В. перед истцами Незамаевым Д.М. и Белоус Н.В. Таким образом, воля сторон договоров купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

Констатировав, что Благий Р.Л. не могла не знать о неправомерности отчуждения Яковлевым А.В. недвижимого имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиков нельзя признать добросовестными участниками гражданских правоотношений.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября        2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.В. Жогин

            О.Н. Иванова