Решение по делу № 33-2078/2019 от 22.07.2019

Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 33-2078/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевич А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акстанову Владимиру Васильевичу, Акстановой Вере Геннадьевне, Рейнгарту Сергею Александровичу об обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Акстанова В.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Акстанову В.В., Акстановой В.Г., Рейнгарту С.А. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Однако заемщики не исполняют обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просил взыскать соответчиков, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Акстанову В.В., Акстановой В.Г., Рейнгарту С.А. об обращении взыскания по заключенному сторонами спора кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество - <адрес> (кадастровый №) выделены в отдельное производство и являются предметом настоящее дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее по праву общей долевой собственности Акстанову В.В., Акстановой В.Г., Рейнгарту С.А. (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому) имущество: объект недвижимости - <адрес> (кадастровый №), путем его реализации на публичных торгах, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акстанов В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что ответчики являются многодетной семьей, и не отказывались от диалога с банком, готовы были принять любые условия. Однако из-за введения банком в заблуждение были лишены социальных выплат из-за включения в кредитный договор созаёмщика Рейнгарта С.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств созаемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения заемщиками суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание положения статей 1, 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на предмет залога, определивначальную продажную стоимость в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 323 названного закона, предусматривающим основания возникновения солидарной ответственности должников.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Акстанова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что семья ответчика является многодетной, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрены в качестве правового основания для запрета обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого судебной коллегией по гражданским делам, с учётом ходатайства истца об отложении слушания по делу, назначенного на 05 сентября 2019 года, была предоставлена ответчикам возможность для заключения с банком мирового соглашения, однако по информации истца оно не заключено в связи с не предоставлением ответчиками документов.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает её доводы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акстанова В.В. – без удовлетворения

Председательствующий                                                     А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

В.А. Калинский