Решение по делу № 2-347/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2024 года                                пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истцов Воронина А.А., Ворониной Е.Б. по доверенности Гопанюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-347/2024 (УИД 71RS0№-04) по исковому заявлению Воронина Александра Александровича, Ворониной Елены Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронин А.А., Воронина Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 264 835 рубля 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом передачи по данному договору является апартамент со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1- комнатная кв., с условным номером А.2.006, площадью 35,1 кв.м., располагающаяся на 2-м этаже в 24 этажном многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, ш. Варшавское, вл. 9/1, корпус 2. В соответствии с п. 2.5 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ДДУ цена договора составляет 17 086 175 рубля 88 коп. Участники долевого строительства оплатили в полном объеме в установленный договором срок цену объекта долевого строительства. Однако в нарушение условий ДДУ объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объекта дольщикам, с застройщика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 835 рубля 73 коп. Застройщик нарушил права дольщиков, чем причинил им моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном урегулировании предмета спора, однако в установленный период стороны не пришли к соглашению. Какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало. В виду отсутствия профессионального юридического образования, истцы заплатили за составление претензии, искового заявления юристу денежные средства в размере 20 000 рублей.

Истцы Воронин А.А., Воронина Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Воронина А.А., Ворониной Е.Б. по доверенности Гопанюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, указала, что истцы о готовности объекта долевого строительства были извещены ответчиком уже после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и к начислению штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик уведомил истцов о необходимости явиться и принять объект долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не существенный, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (застройщик), с одной стороны, и Ворониным А.А., Ворониной Е.Б. (участники долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1- комнатная кв., с условным номером А.2.006, площадью 35,1 кв.м., располагающаяся на 2-м этаже в 24 этажном многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес> «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения», Корпус 2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 17 086 175 рубля 88 коп.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № (проектный №), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34, 60 кв.м., расположенное на 2-м этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, <адрес>, являющееся предметом договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцам в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 300 147 рубля 16 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцам связана с тем, что ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Доводы стороны ответчика о том, что размещение информации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на сайте застройщика является надлежащим уведомлением истца о готовности объекта к передаче, и что участник долевого строительства обязан был принять объект по передаточному акту в сроки, установленные договором, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, но в любом случае в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок.

В соответствии с п.11.2 данного договора, стороны соглашаются, что если в соответствии с ФЗ № 214 – ФЗ и /или условиями договора застройщик направляет уведомление участнику долевого строительства, датой получения такого уведомления является:

П. 11.2.1 применительно к передаче объекта долевого строительства наиболее ранняя из дат:

- день передачи уведомления участнику долевого строительства лично, либо его представителю под расписку;

- день, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи, если уведомление отправлено по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности к передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Иных данных о направление участникам долевого строительства уведомления о завершения строительства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 – 23.07.2023 на уровне 7,50%.

Судом установлено, что ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам не позднее 30 июня 2023 года.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия, а именно нарушения срока передачи объекта долевого участия на 31 день (с 01.07.2023 по 31.07.2023 года).

Таким образом, размер неустойки, по договору № ДМ-1/2/6-368121401И от 31.01.2023 исчисленной за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, исходя из следующего расчета: (17 086 175, 88 рублей (цена договора) х 31 (количество дней просрочки) х 7,50% / 100 / 300) х 2 составит 264 835 рубля 73 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного потребителям суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать объект долевого участия по его целевому назначению, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 15 000 рублей каждому из истцов, так как компенсация морального вреда не может быть взыскана солидарно, моральный вред является индивидуальным критерием для каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 60 000 рублей (120 000 рублей / 2) и производное требование от взысканной компенсации морального вреда о взыскании штрафа по 7 500 рублей (15000 рублей / 2) каждому из истцов.

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о его взыскании.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи            2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Гопанюк А.С. (исполнитель) и Ворониным А.А., Ворониной Е.Б. заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1 данного договора исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/6-368121401И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Истцы произвели оплату по указанному договору в размере 20 000 рублей, что следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору исполнитель подготовила исковое заявление в суд, претензию, уточненное исковое заявление, письменную позицию по иску, принимала участие в пяти судебных заседаниях.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области от N 182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 рублей, в письменной форме - от 5 000 рублей, за составление документов правового характера - от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцами расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, принимая во внимание иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, размеры оплаты установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, в связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную истцами представителю в размере 20 000 рублей разумной и обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п.п. 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3 900 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 31 декабря 2024 г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с тем, что постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем шестым, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке.

Таким образом, заявление ответчика ООО «ДМ Апартментс» об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части предоставления отсрочки по уплате неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воронина Александра Александровича, Ворониной Елены Борисовны удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН 5177746103717, ИНН 7726414607) в пользу Воронина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, Ворониной Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН 5177746103717, ИНН 7726414607) в пользу Воронина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН 5177746103717, ИНН 7726414607) в пользу Ворониной Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина А.А., Ворониной Е.Б. - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН 5177746103717, ИНН 7726414607) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

    Заявление представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» по доверенности ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

    Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ОГРН 5177746103717, ИНН 7726414607) отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» по доверенности ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в общем размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования город Тула в размере 3 900 рублей – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

            Председательствующий