Решение по делу № 33-19/2015 (33-7167/2014;) от 03.12.2014

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        29 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Залуженцева А.В. по доверенности Клименко С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Позитив», ООО «ТЭКСИС», Залуженцеву А.В., ООО «Симм и Димм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Позитив», ООО «ТЭКСИС», Залуженцева А.В., ООО «Симм и Димм» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга - ... руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов- ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиком ООО «Позитив», предметом залога по которому являются: компьютерная техника и комплектующие (ноутбуки, жесткие диски, материнские платы, процессоры, системные блоки, мониторы, телевизоры, планшеты, принтеры, фотоаппараты, видеокарты) с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Позитив», ООО «ТЭКСИС», Залуженцева А.В., ООО «Симм и Димм» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Позитив» на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора в тот же день заключены договор о залоге товаров в обороте с ООО «Позитив», договоры поручительства с ООО «ТЭКСИС», ООО «Симм и Димм», Залуженцевым А.В.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Позитив», ООО «ТЭКСИС», Залуженцеву А.В., ООО «Симм и Димм» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга ... руб. ... коп., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости ... руб., взыскании расходов по госпошлине ... руб. ... коп. и ... руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении кредита и оплате денежных средств по договору, которые остались без ответа.

Судом вынесено указанное заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Залуженцеву А.В. отказано в отмене заочного решения.

Залуженцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Залуженцева А.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Трутнева С.М., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о прекращении производства в части требований и частичном удовлетворении иска в оставшейся части.

На момент рассмотрения дела судебной коллегией имеются сведения о вынесении Арбитражным судом Ярославской области решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Позитив» и ООО «ТЭКСИС» несостоятельными (банкротами) и открытии конкурсного производства.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Позитив» и ООО «ТЭКСИС» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ требования к указанным ответчикам не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей Залуженцева А.В. и ООО «Симм и Димм» судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Материальный закон в данной части судом применен правильно.

Наличие кредитных обязательств, прекращение платежей в соответствии с графиком и размер задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитным договором, договорами поручительства о солидарной ответственности поручителей, требованиями о досрочном погашении кредита и уплате денежных средств. Наличие задолженности в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1 приложения № 1 к кредитному договору дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Прекращение производства по исковым требованиям к заемщику ООО «Позитив» и поручителю ООО «ТЭКСИС» не лишает истца возможности в соответствии со ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательств от остальных должников.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были заявлены банком по иным кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела.

В исковом заявлении банк ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именно этот договор приложен к иску, в решении суда так же указан данный договор.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с условиями договоров поручительства судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2014 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Залуженцева А.В. и ООО «Симм и Димм» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга ... руб. ... коп., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Залуженцева А.В. и ООО «Симм и Димм» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Производство по делу в части требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Позитив» и ООО «ТЭКСИС» прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Залуженцева А.В. по доверенности Клименко С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи