Решение по делу № 2-1305/2016 от 26.01.2016

                         №2-1305/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю. В. к ООО «ЮгСпецСтрой» о защите прав потребителя.,

УСТАНОВИЛ:

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮгСпецСтрой» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18 июня 2013 г. между Беловым Ю.В., Проказовой Е.А. - участниками долевого строительства и ООО «ЮгСпецСтрой» - застройщиком был заключён договор № 1-14 о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: ..., ... и передачи указанного в п. 4.1. договора объекта долевого строительства - ... общей площадью 87,5 кв.м. им в собственность. Впоследствии объекту долевого строительства был присвоен адрес: 344033, .... В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3 500 000 руб. В соответствии с п. 2.4 ДДУ, застройщик обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию не позднее I квартала 2014г., т.е. не позднее 31 марта 2014 г. На основании п. 5.1 ДДУ застройщик был обязан передать участникам объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершённого строительством в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, т.е. 31 марта 2014 г. Объект недвижимости введён в эксплуатацию 23 мая 2014г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 мая 2014 г. № RU61310000-7998, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Настоящая обязанность по передаче квартиры № 14 исполнена застройщиком 18 июля 2014 г. в соответствии с актом приёма-передачи квартиры. Акт приёма-передачи квартиры подписан Беловым Ю.В. при его прибытии в г. Ростов-на-Дону с постоянного места проживания в г. Комсомольске-на-Амуре для принятия квартиры и оформления необходимой документации. Согласно брачному договору от 10 июля 2014г. №27АА0546792, заключённому между Беловым Ю.В. и Проказовой Е.А., истцу в собственность переходит объект долевого строительства, т.е. кв. 14. Между Беловым Ю.В. и застройщиком 10 марта 2014 г. было подписано дополнительное соглашение к ДДУ об изменении п. 2.4 ДДУ в части переноса сроков подготовки объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию на II квартал 2014 г. Белов Ю.В. подписывал дополнительное соглашение 10 марта 2014 г. на основании брачного договора, заключённого между ним и Проказовой Г.А. в г. Комсомольске-на-Амуре 10 июля 2014 г., которым определено, что объект долевого строительства (кв. 14) переходит в собственность Белову Ю.В. Соглашение содержит в себе сведения, которые на момент его подписания (10 марта 2014 г.) не могли быть известны застройщику - о наличии брачного договора между Беловым Ю.В. и Проказовой Е.А., заключённого между ними 10 июля 2014 г. и переходе прав на квартиру к нему. В ином случае, дополнительное соглашение в обязательном порядке должно было быть подписано Проказовой Е.А., как равноправным участником ДДУ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФГСРКК по РО только 22 августа 2014 г. № 61-61-01/532/2014-145. Дополнительное соглашение, которым стороны изменили условие ДДУ о сроке передачи Белову Ю.В. квартиры, может считаться заключённым лишь с момента его государственной регистрации, т.е. с 22 августа 2014 г. Однако, 18 июля 2014г. Беловым Ю.В. уже был подписан акт приёма-
передачи квартиры, а дом введён в эксплуатацию 23 мая 2015 г., поэтому подписание дополнительного соглашения застройщику было нужно лишь для возможного уклонения от уплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры в срок. Поскольку период просрочки передачи спорного объекта составил 109 дней (с 01 апреля по 18 июля 2014 года
включительно), то неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 209 825 руб. На основании изложенного, истец просит суд признать дополнительное соглашение от 10.03.2014 г. и зарегистрированное 22.08.2014 г. к договору № 1-14 недействительным, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 209 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 207 900 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Таратухин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кочетова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании 18.06.2013г. между ООО «ЮгСпецСтрой», Беловым Ю.В., Проказовой Е.А. заключен договор I-14 о долевом участии в строительстве, в с соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в срок до 1 квартала 2014 года построить и подготовить, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ..., ... и передать объект долевого строительства – ..., состоящую из 3-х комнат, общей площадью 87,50 кв.м. в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки и порядке уплатить 3 500 000 руб. и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ( п. 1.1, 2.4, 3.1, 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 10.03.2014г. между ООО «ЮгСпецСтрой» и Беловым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору I-14 о долевом участии в строительстве от 18.06.2013г., согласно которому сторонами установлен новый срок подготовки объекта недвижимости, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию - не позднее II квартал 2014 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 22.08.2014г.

Спорный объект недвижимости, а именно квартира №14, передана истцу в установленные дополнительным соглашением сроки – 21.06.2014г., участник долевого строительства материальных претензий и претензий по качеству строительства объекта и иных претензий к застройщику не имеет, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.

Подписание спорного дополнительного соглашения только с одним участников долевого строительства – Беловым Ю.В. было обусловлено наличием брачного договора, заключенного между истцом и Проказовой Е.А., заверенного нотариально, которым установлен правовой режим имущества супругов, в частности объект долевого строительства – квартира №14 переходит в собственность Белова Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость дополнительного соглашения, заключенного с целью избежания ответчиком уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Доводы истцовой стороны о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из представленных документов, ООО «ЮгСпецСтрой» выполнял действия, направленные на его исполнение, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

Вопреки мнению истца наличие государственной регистрации оспариваемого соглашения после передачи квартиры по акту приема-передачи, как и заключение брачного договора между супругами после подписания соглашения, не свидетельствуют о его мнимости.

В данном случае дополнительное соглашение повлекло последствия, связанные с последующим распоряжением Беловым Ю.В. переданной ему квартиры, с предъявлением оспариваемого соглашения от 10.03.2014г. регистрирующему органу.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении от 10.03.2014г. подпись от имени Белова Ю.В. выполнена не им, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и представителем Белова Ю.В. в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что подпись в дополнительном соглашении выполненная от имени истца принадлежит ему же.

    Доводы о том, что дополнительное соглашение подписывалось не той

датой, которая в нем указан, т.е. 10.03.2014г., а гораздо позже, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку дата фактического подписания дополнительного соглашения не влияет на часть сделки, в которой прописаны сроки передачи объекта дольщику.

    Более того, оснований для передачи объекта исключительно в собственность истца в установленные в первоначальном договоре сроки у застройщика не имелось.

Таким образом, поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения мнимой сделкой.

Кроме того, поскольку при заключении оспариваемого соглашения Белову Ю.В. было известно о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, возможности предъявления к застройщику требований о выплате неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░: