Решение по делу № 33-10778/2021 от 18.11.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10778/2021 (9-840/2021)

25RS0002-01-2021-007752-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителей,

по частным жалобам Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Пирогова Ю.Д., Пирогов Э.В. обратились с исковым заявлением к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителей.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласились заявители, подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывают, что исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагают, что поскольку они зарегистрированы по адресу, отнесенному к Фрунзенскому району г. Владивостока, в то время, как заявленные требования регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, ч.ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, и выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим к отношениям между сторонами, вследствие чего иск должен быть предъявлен по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков, то есть в Первореченский районный суд г. Владивостока.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1 и 2 постановления от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу суждение о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным и по сути предрешает разрешение спора на стадии принятия искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению, и применяется общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать правильными, а постановленное судом определение - законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

По приведенным основаниям определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года отменить. Частные жалобы Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. удовлетворить.

Исковое заявление Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий