Решение по делу № 33-6707/2019 от 20.03.2019

                 33-6707/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        З.Х. Осетровой

судей                                    Ф.С. Гаиткуловой

    В.Н. Милютина

при секретаре                            Н.Г. Тарасовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Л.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры 301 дома 2 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке РБ, заключенный между ФИО13 09.11.2016 г. с момента его заключения, стороны привести в первоначальное положение;

ранее зарегистрированное право собственности на квартиру 301 дома 2 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке РБ за ФИО14 подлежит аннулированию;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры 301 дома 2 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке РБ, заключенный между ФИО15, действующей по доверенности в интересах ФИО16 20.12.2016 г. с момента его заключения, стороны привести в первоначальное положение;

ранее зарегистрированное право собственности на квартиру 301 дома 2 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке РБ за ФИО17 подлежит аннулированию;

признать ФИО18 фактически принявшей наследство после смерти дочери ФИО19, умершей 01 декабря 2016 года.

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого;

взыскать с ФИО21 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 9 000,00 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова О.Н. обратилась с иском к Голощапову Е.Е., Юдиной Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года, истец продала квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, пр-т Октября д.59 кв.81, и с полученных денежных средств 18 ноября 2015 года оплатила покупку за 1 000000 рублей квартиры, расположенной по адресу: РБ г. Стерлитамак ул. Щербакова д.2, кв. 301, титульным собственником которой стала её дочь Зайнуллина М.Н., с самого детства страдающей шизофрений. 01 декабря 2016 года, дочь истца Зеленовой О.Н. – Зайнуллина М.Н. умерла. Из полученной 22 марта 2017 года выписки из ЕГРП, истец узнала, что ответчик по договору купли – продажи от 9 ноября 2016 года Голощапов Е.Е. приобрелд квартиру у Зайнуллиной М.Н., а в дальнейшем у Голощапова Е.Е. по договору купли – продажи от 20 декабря 2016 года приобрела спорную квартиру Юдина Л.П.

На основании вышеизложенного, истец просила: установить факт принятия Зеленовой О.Н. наследства, оставшегося после смерти своей дочери Зайнуллиной М.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова д.2, кв. 301, заключенный между Зайнуллиной М.Н. и Голощаповым Е.Е.; признать расписку Зайнуллиной М.Н. о получении денежных средств от Голощапова Е.Е. от 09 ноября 2016 года безденежной; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать ранее зарегистрированное право собственности Голощапова Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова, д. 2, кв. 301; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2016 года, заключенный между Вороновой Ю.С., действующей по доверенности в интересах Голощапова Е.Е., и Юдиной Л.П.; аннулировать ранее зарегистрированное право собственности Юдиной Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова, д. 2, кв. 301.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юдина Л.П. по доводам жалобы. Указывается, что судом не была учтена добросовестность приобретателя в её действиях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отмененной части без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Юдину Л.П., поддержавшую жалобу, представителя Зеленовой О.Н. – Шапошникова И.М., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи, по которому Зайнуллина М.Н. (покупатель) приобрела за 1000 000 руб. у Маминой A.M. (продавец) квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова, д. 2, кв. 301 (том 1 л.д. 8).

По договору от 09 ноября 2016 года Зайнуллина М.Н. (продавец) продала Голощапову Е.Е. (покупатель) названную квартиру по цене 980 000 рублей (том 1 л.д. 104 -105).

09 ноября 2016 года, между сторонами подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

01 декабря 2016 года, Зайнуллина М.Н. умерла.

20 декабря 2016 года между Вороновой Ю.С., действующей на основании нотариально заверенной доверенности за Голощапова Е.Е. (продавец), и Юдиной Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1000000 руб. (том 1 л.д. 145-146).

По условиям договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 546 974 рублей выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя наличными до подписания договора; денежная сумма в размере 453 026 рублей уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней, считая с даты фактического получения предоставляемого Юдиной Л.П. ипотечного займа.

20 декабря 2016 года, между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира приобретена Юдиной Л.П. с использованием средств материнского капитала, направленного на погашение задолженности по договору займа с ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» от 20 декабря 2016 года, заключенного ответчицей на сумму 453 026 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Щербакова, д. 2, кв. 301.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерство здравоохранения РБ.Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от 24 ноября 2017 года установлено, что в момент подписания договора купли-продажи 09 ноября 2016 года Зайнуллина М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 218-224).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу Зайнуллиной М.Н. не открывалось, наследником первой очереди является Зеленова О.Н. (истец), которая в течение 6 месяцев после открытия наследства совершила действия по фактическому принятию наследства Зайнуллиной М.Н. Сделка от 09 ноября 2016 года совершена с пороком воли, так как в момент заключения договора купли-продажи Зайнуллина М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Последующий договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года заключен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, суд применил к сторонам реституцию, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года, применить последствия недействительности сделки и, как следствие, признать недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года.

Сам по себе факт возмездности приобретения квартиры Юдиной Л.П. за счет, в том числе, средств материнского капитала, не свидетельствует о добросовестности приобретателя при совершении оспариваемого договора.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры 09 ноября 2016 года Зайнуллина М.Н. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, спорные сделки обладают признаками взаимосвязанных, так как совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        З.Х. Осетрова

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин