Решение от 10.06.2022 по делу № 12-48/2022 от 01.02.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года                          <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.К.М. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Т.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Т.К.М. Ш.Е.В. обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что постановление вынесено должностным лицом спустя 22 месяца со дня совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «FREIGHTLINER CL 120 КОЛУМБИЯ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договора аренды был передан его доверителем ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отрицательный баланс в системе взимания платы «Платон» у Т.К.М. не формировался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом, ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10:02:59 по адресу 435 км. 160 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> собственник транспортного средства марки «FREIGHTLINER CL 120 КОЛУМБИЯ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средствам. Правонарушение совершено повторно (постановление об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.К.М., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «FREIGHTLINER CL 120 КОЛУМБИЯ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Т.К.М. представлен в суд договор аренды транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный с ООО «<данные изъяты>» сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, платежное поручение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оплате аренды автомобиля на сумму 20 880 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1621-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 391-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 774-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 177-О-О).

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FREIGHTLINER CL 120 КОЛУМБИЯ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находилось в собственности иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Т.К.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При этом доводы заявителя о том, что постановление вынесено спустя 22 месяца ( <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) после совершения административного правонарушения являются ошибочными, поскольку данная дата является датой присвоения № с обозначением СП документу созданному в электронном виде и направленному для службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное в отношении Т.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░