Решение по делу № 22К-1511/2017 от 06.03.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-1511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой О.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 февраля 2017 года, которым

Д., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения подсудимого Д. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению Д.

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30.10.2014 Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

31.10.2014 в отношении Д. Первореченским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Уголовное дело по обвинению Д. поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края 14.08.2015.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 февраля 2017 года Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. с постановлением суда не согласна, считает необоснованным, просит отменить и избрать в отношении Д. иную меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста. Полагает, что судом первой инстанции нарушены норм УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что оснований для продления Д. срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, изменились: Д. в течение длительного времени содержится под стражей и не совершал действий, свидетельствующих о воспрепятствовании производству по делу; имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, трудовой источник дохода до задержания; положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судим. Считает предположительными выводы суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения подсудимому на период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие к ее избранию сохранили свое значение и не изменились.

Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Что касается доводов адвоката о том, что Д. в течение длительного времени содержится под стражей и не совершал каких-либо действий, которые могут воспрепятствовать производству по делу; имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке; имел трудовой источник дохода до задержания; положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судим, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом, как следует из приобщенных документов, у Д. выявлены признаки наркомании вследствие употребления каннабиноидов ( л.д. 21), что в совокупности с предъявленным обвинением, связанным с незаконным оборотом наркотиков подтверждает вывод суда, что оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Моисеевой О.П. в интересах подсудимого Д. об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение, подлежит изменению.

Так, по смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, дату его окончания.

Вместе с тем, судом первой инстанции общая продолжительность периода содержания Д. под стражей не указана, а также, с учетом того, что уголовное дело поступило в суд 14 августа 2015 года, неверно указана дата его окончания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 февраля 2017 года в отношении Д. - изменить. Считать срок содержания под стражей продленным на срок 2 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев, то есть по 13 апреля 2017 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Моисеевой О.П. отказать.

Председательствующий Е.В. Резниченко