Решение по делу № 2а-2133/2018 от 28.02.2018

    Дело № 2а-2133/2018    16 мая 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышева Г.И. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мамедову Э.И., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Курбановой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Малышев Г.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова А.И. по излишнему списанию с лицевого счета истца денежных средств в размере 59 000 руб., обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств в размере 59 000 руб.; дать указание ответственному должностному лицу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу провести проверку и дать истцу ответ на заявление истца; отменить исполнительский сбор по ОАО АК «Сбербанк» в сумме 19 874 руб. 42 коп.

Обосновывая заявленные требования, Малышев Г.И. указал, что в производстве Пушкинского РОСП на исполнении находится несколько исполнительных производств, по которым Малышев Г.И. является должником, предметом исполнения является взыскание с него 639 600 руб. 06 коп., в том числе исполнительского сбора в размере 41 496 руб. 27 коп. По одному из исполнительных производств истец является солидарным должником перед ПАО «Сбербанк» на сумму 283 920 руб. 28 коп. Обязательства перед указанным взыскателем были исполнены Малышевым Г.И. в полном объеме 31 октября 2014 года. Однако, удержания с его пенсии по указанному исполнительному производству продолжали производиться до проведения прокуратурой Санкт-Петербурга проверки.

12 августа 2016 года им был получен ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга, из которого следовало, что с него излишне была удержана сумма в 59 000 руб., которая была перечислена в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей». На жалобы Малышева Г.И. в порядке подчиненности ответы истец не получал, указанная сумма ему не возвращена. Размер взысканного с него исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в сумме 19 874 руб. 42 коп. неверно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском административным истцом срока для подачи административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Малышева Г.И. о признании незаконными действий по излишнему списанию денежных средств, обязании Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств в размере 59 000 руб. на лицевой счет истца, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 в удовлетворении административного иска Малышева Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Малышев Г.И. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Конотовская О.Д. против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мамедов М.Э. возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Курбанова А.И. в судебное заседание не явилась, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26.06.2017 исполнительное производство в отношении Малышева Г.И. от нее передано судебному приставу-исполнителю Мамедову Э.И. (том 3 л.д. 17, 18).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение административного иска на усмотрение суда, пояснил, что вся задолженность Малышева Г.И. перед банком была погашена в 2014 году, в дальнейшем приставы продолжали производить перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк России», которые заинтересованное лицо возвращало обратно.

Заинтересованные лица КПК «Общество взаимного кредита» и ОАО АКБ «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Пушкинском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Малышева Г.И. в период с 06.06.2012 по 10.08.2016 было возбуждено 15 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 1489/13/17/78/СД (л.д. 107 Том 1, л.д. 22 Том 2), на общую сумму 639 600,06 руб., из них 41496,27 руб. по взысканию исполнительских сборов:

по взысканию в пользу КПК «Общество взаимного кредита» - 292 838,72 руб. (л.д. 144 Том 1),

по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» - 283 920,28 руб. (л.д. 109 Том 1),

по взысканию в пользу ОАО АКБ «Авангард» - 16 044,79 руб. (л.д. 171 Том 1),

по взысканию в пользу ОГИБДД ГУВД РФ – 3600 руб. (л.д. 175 Том 1)

по взысканию в пользу МИФНС РФ по Санкт-Петербургу – 1700 руб.

по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству КПК «Общество взаимного кредита» - 20 498,71 руб. (л.д. 16 Том 1),

по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» - 19 874,42 руб.

по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству ОАО АКБ «Авангард» - 1 123,14 руб. (л.д. 15 Том 1).

В рамках исполнительных производств произведены удержания из пенсии должника и из заработной платы по месту его работы.

По месту работы должника в АО «Северная Венеция» за период с 03.06.2013 по 15.06.2016 удержано 350 470,42 руб., за период с 16.06.2016 по 27.07.2016 удержано 510,96 руб., а всего 350 981,38 руб. (л.д. 188-198 Том 5, л.д. 153-162 Том 3).

Из пенсии должника удержано и перечислено в порядке исполнения по исполнительным производствам за период с июня 2013 года по июль 2016 года всего 159 980,86 руб., в том числе частично непосредственно взыскателям по исполнительным производствам, а не через службу судебных приставов (л.д. 199-201 Том 5, 62-67 Том 1).

Таким образом, всего с Малышева Г.И. было удержано по месту работы и из пенсии 350 981,38 + 159 980,86 = 510 962,24 руб.

Из представленной справки дополнительного офиса № 9055/0761 Пулковского отделения ПАО «Сбербанк РФ» Северо-Западный филиал и пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебном заседании следует, что по состоянию на 25.06.2013 (на момент начала взыскания денежных средств с Малышева Г.И.) остаток задолженности Малышева Г.И., являющегося солидарным должником, составлял 127 580,29 руб. На 31.10.2014 задолженность была полностью погашена (л.д. 35 Том 1).

Из представленного списка удержаний и платежных поручений, представленных административными ответчиками (л.д. 205-206 Том 5 и л.д. 30-113 Том 3), а также справки ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2016 (л.д. 23 Том 1) следует, что на 31.10.2014 с Малышева Г.И. в ПАО «Сбербанк России» было взыскано 114 572,95 руб., остальная задолженность была погашена за счет другого солидарного должника.

Таким образом, с Малышева Г.И. не могло быть взыскано в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства более 114 572,95 руб.

Между тем, после 31.10.2014 Пушкинским РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу продолжали производиться взыскания с заработной платы и пенсии Малышева Г.И. и перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», что административными ответчиками не оспаривалось и подтверждается представленным ими списком удержаний, платежными поручениями (л.д. 223-225 Том 2), а также подтверждается заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России».

Исполнительные производства в отношении Малышева Г.И. были окончены в связи с полным взысканием задолженностей, в том числе по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 05.11.2015 (л.д. 92-98 Том 1), по взысканию с пользу КПК «Общество взаимного кредита» 27.10.2016 (л.д. 116-122 Том 1), и по взысканию в пользу ОАО АКБ «Авангард» 22.01.2016 (л.д. 157-158 Том 1).

Из справки судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курбановой А.И. следует, что на 17.05.2017 на депозитном счете Пушкинского РОСП денежные средства, взысканные с Малышева Г.И., отсутствуют (л.д. 219 Том 2).

Из изложенных обстоятельств следует, что после погашения задолженности Малышева Г.И. перед ПАО «Сбербанк России» 30.10.2014 судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП продолжали производиться взыскания с его заработной платы и пенсии и перечислялись денежные средства на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство было окончено более чем через год после погашения задолженности.

При этом представителем ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены платежные поручения о возврате части перечисленных денежных средств после закрытия кредитного счета в службу судебных приставов, которая превышает заявленную в возражениях административных ответчиков сумму 17 819,45 руб.

В то же время, предметом настоящего административного иска не является спор о сумме денежных средств, излишне перечисленных судебными приставами-исполнителями в ПАО «Сбербанк России», предметом иска является законность и обоснованность, в том числе по размеру, взысканных с Малышева Г.И. денежных средств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Вместе с тем, административными ответчиками в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств законности и обоснованности дальнейшего взыскания с Малышева Г.И. денежных средств и перечисления их в ПАО «Сбербанк России», а также не представлено доказательств того, что излишне взысканные денежные средства были Малышеву Г.И. возвращены. При этом, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Курбановой А.И. от 17.05.2017 денежные средства, взысканные с Малышева Г.И., на депозитном счете Пушкинского РОСП отсутствуют. В представленных административными ответчиками расчетах суммы задолженностей по исполнительным производствам и по общему размеру задолженности не совпадают, а также противоречат произведенным взысканиям с Малышева Г.И. После представления ПАО «Сбербанк России» платежных поручений о возврате денежных средств, какого-либо нового расчета административные ответчики не представили.

Как было сказано выше, всего по исполнительным производствам с Малышева Г.И. было взыскано 510 962,24 руб.

Взысканию с Малышева Г.И. подлежала сумма: 292 838,72 + 114 572,95 + 16 044,79 + 3600 + 1700 + 41496,27 = 470 252,73 руб.

Таким образом, с Малышева Г.И. были излишне взысканы 510 962,24 – 470 252,73 = 40 709,51 руб., которые должны быть ему возвращены.

Доводы Малышева Г.И. о том, что взыскание с него исполнительского сбора по исполнительному производству с взыскателем ПАО «Сбербанк России» в размере 19 874,42 руб. является незаконным, не может быть принят судом, поскольку по административному иску Малышева Г.И. об оспаривании указанного исполнительского сбора Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 22 декабря 2016 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении админситративного иска, которое вступило в законную силу.

Из материалов исполнительных производств следует, что несколько судебных приставов-исполнителей производили взыскание с Малышева Г.И. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, последним приставом, производившим распределение денежных средств была судебный пристав-исполнитель Курбанова А.И. После нее сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Мамедову М.Э., в производстве которого также остается исполнительное производство о взыскании с Малышева Г.И. исполнительского сбора. Пристав-исполнитель Мамедов М.Э. имел возможность установить факт излишнего взыскания с Малышева Г.И. денежных средств и вернуть их, чего им в нарушение положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделано не было, а следовательно, его действия суд также признает незаконными и возлагает на него обязанность по осуществлению действий по возврату Малышеву Г.И. излишне взысканных с него денежных средств в размере 40709,51 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом длительности нарушения прав Малышева Г.И., суд полагает достаточным срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления действий по возврату административному истцу денежных средств и 10 дней со дня исполнения решения суда для сообщения об этом административному истцу и суду.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 709,51 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 709 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░