Решение по делу № 2-6793/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-6793/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Завгородней Н.Е, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Завгородней Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Завгородней Н.Е., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Макаренко Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Макаренко Д.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и соответствующим комплектом документов о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере 172 500 рублей. По итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы установлено, что обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании заведомо неверных предоставленных данных ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 172 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Завгородняя Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Завгородней Н.Е., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответчик Завгородняя Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и соответствующим комплектом документов о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере 172 500 рублей, что подтверждено платежным поручением
№ 612 от 26.12.2017.

Между тем, материалами дела подтверждено, что по итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы установлено, что обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем выплаченная в досудебном порядке сумма в размере 172 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 650 рублей.

Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Завгородней Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Завгородней Н.Е. пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 172 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей, а всего 177 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская