Решение по делу № 2-1175/2022 от 21.12.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Царенко А.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующей по доверенности от 29 октября 2019 года сроком действия по 02 октября 2024 года,

представителя ответчиков ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН Росси и по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Овчаренко Н.Н., действующей по доверенности от 22 декабря 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2022 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко А. А.ча к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Царенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением Ачинского городского суда от 08 июня 2021 года за ним признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В период со 02 апреля 2000 года по 15 августа 2001 года, то есть 16 месяцев и 15 дней он содержался в <данные изъяты> в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступления. Согласно постановлению от 15 августа 2001 года, уголовное преследование в отношении него было прекращено за недоказанностью, он освобожден из <данные изъяты> 15 августа 2001 года. 02 апреля 2000 года он был доставлен для отбывания наказания в <данные изъяты>. По прибытии в СИЗО, в период предварительного следствия он был распределен в камеру, несмотря на то, что площадь камеры не позволяла, в камере содержалось одновременно больше в два раза заключенных, то есть на каждого обвиняемого – заключенного в среднем приходилось около 0,8 квадратных метров площади. Спальных мест на всех не хватало, спать приходилось по очереди. За вычетом места, занимаемого кроватями, остается слишком мало пространства даже для того, чтобы передвигаться по камере. По этой причине он очень страдал от острой нехватки сна и личного пространства. Комнаты для приёма пищи не было, туалет состоял из напольных чаш без сливных бочков, все находилось в одной камере, места для хранения личных вещей не было. Все было расположено на очень близком расстоянии, уединиться было невозможно. В камере отсутствовало помещение для глажки и сушки одежды, в связи с чем он вынужден был выглядеть неопрятно, постиранные вещи высушить было негде, ему приходилось надевать на себя мокрые вещи, в которых он находился на улице при любых погодных условиях, что повлекло нарушение его здоровья. Баня работала для их камеры один раз в неделю, то есть они должны были помыться в маленьком помещении за короткое время. Кроме того, из-за большого количества заключенных, находящихся в стрессовых условиях в режиме ограниченного времени, в отсеке для мыться всегда возникали конфликтные ситуации. Все это лишало его права соблюдать личную гигиену, унижало его человеческое достоинство и приносило физические страдания. Питались они прямо в камере, посадочных мест не хватало. Все это лишало его возможности принимать пищу в нормальных условиях, приходилось это делать в темноте, иногда даже стоя. Пища, предоставляемая заключенным, была очень низкого качества, однообразной, для её приготовления чаще всего использовались испорченные продукты. Свежие фрукты, овощи и мясо заключенные не получали совсем. Небольшое количество моркови и картофеля заключенные получали только в супах. В связи со скудным питанием состояние его здоровья стало значительно хуже. Предметы личной гигиены не выдавались администрацией исправительного учреждения. У него не была мыла, туалетной бумаги и зубной пасты, родственников у него кроме несовершеннолетней сестры, которую поместили в приют, не было. Также ему не выдавали зубную щетку, что является сильным унижением для человека, находящегося в месте лишения свободы и вынужденного дожидаться предметов первой необходимости, положенных ему по закону. Все это лишало его возможности соблюдать гигиену и следить за здоровьем. В СИЗО отсутствовали многие необходимые врачи, такие, как например стоматолог. Терапевт приезжал крайне редко. Он часто мучился от зубной боли, были лишен возможности вылечить зубы и в конечном счете был вынужден ставить коронки на все из них. У многих зубов были внутренние разрушения, другие пришлось реставрировать. Обезболивающие препараты ему не выдавались. Также в СИЗО не обеспечивали надлежащим образом заключенных питьевой водой. На протяжении длительного времени - 1 год 4 месяца 15 дней он содержался в бесчеловечных условиях, они составляли бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Описанные им обстоятельства нарушают стандарты условий содержания. Просил взыскать в свою пользу 3000 000 (три миллиона) рублей (т.1 л.д. 3- 6, 28-32).

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»(далее следственный изолятор, учрежление), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральную службу исполнения наказаний России (т.1 л.д. 1).

Определением от 09 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании ч. 6 ст. 227.1. Кодекса административного судопроизводства в связи с тем, что в обоснование требований истец приводит доводы о сознании угрозы его здоровью ненадлежащими условиями содержания( т.1 л.д. 101).

Определением ссуда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица при влечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю( т.1 л.д. 102).

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний» (т.1 л.д. 149).

Истец Царенко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела указывал, что после задержания он содержался в камерах «шестерках», которые находились в старом корпусе в подвальном помещении. Эти камеры были рассчитаны на 18 человек, а находилось там около 30 человек. В камерах туалета и раковины не было, не было канализации и трубопровода, не было доступа к воздуху, дышать можно было через окна двери «кормушки», откуда подавали пищу. Для туалета в углу камеры стояла фляга. Их водили в общий туалет два раза в день. Когда он содержался в данной камере, не было возможности постирать свои вещи, так как там не было раковины. В данных камерах он находился около месяца. Потом он содержался в камере на банной территории, номер камеры он не знает. Там камеры меньшей площадью, было меньше спальных мест, люди спали на полу под решетками. В данной камере был туалет и раковина, был стол. Одежду он мог постирать, сушить одежду было негде. Он одевал мокрую одежду на себя или вешал на решетку. Ему приходилось ходить на прогулку в мокрой одежде. Из-за этого он часто болел, лечение ему никто не назначал. Потом он содержался под стражей в новом корпусе, там были нормальные условия, по четыре спальных места. Также у него претензии к морковному чаю, который давался в качестве напитка, морковка грязная, разбавляли чай водой из батареи. Считает, что на него морально давили. Он написал заявление о том, что объявляет голодовку, его посадили в карцер. Также его хотели насильно покормить, сломали два передних зуба. Также у него при содержании под стражей ухудшилось здоровье, он постоянно обращался в санчасть. У него случился инфаркт в период нахождения под стражей. Кроме того, его помещали в пресс – камеру, где иные заключенные выбивали из него признательные показания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. по заявленным требованиям возражала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 63-64).

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН Росси и по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И. против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что условия содержания подозреваемых, обвиняемых в 2000 и 2001 годах соответствовали Федеральному закону РФ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказу Минюста от 28 мая 2001 года №-дсп. Отдел специального учета ведет персональный и количественный учет лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Покамерный учет данным нормативным актом не предусмотрен и в ФКУ СИЗО -3 не ведется. Срок хранения камерных карточек подозреваемых и осужденных составляет 3 года, они уничтожены по истечению срока давности. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт переполнения и нарушения санитарной номы, во время его содержания в следственном изоляторе. В настоящее время медицинская часть, оказывающая медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей в <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом и изолятор не имеет возможности предоставить документы по оказанию медицинской помощи истцу. Все документы, находящиеся в медицинской части изолятора на момент содержания истца были переданы в МСЧ 24. Истцом не представлено сведений, которые бы подтверждали, что при содержании в СИЗО ему был причинен вред здоровью. Довод о том, что истцу пришлось через много лет лечить платно зуб, не подтверждает того обстоятельства, что зубы стали портиться именно в момент содержания под стражей, в связи с тем, что нет подтверждения причинно – следственной связи. Санитарные узлы в камерах <данные изъяты> были смонтированы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы и приведены в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом Минюста РФ № – дсп от 28.05.2001. На момент содержания истца в <данные изъяты>, питание было организовано на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.1992 года «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно – трудовых, воспитательно – трудовых и лечебно – профилактических профилакториях МВД РФ» по норме №3 приложения №1 данного Постановления; Организация питания осуществлялась в соответствии с номами, установленными данным Постановлением. Замены продуктов питания производятся в пределах норм замены, установленных данным Постановлением.    Срок хранения ведомостей на выдачу вещевого имущества, раскладок меню составляет пять лет, в связи с чем, ведомости на выдачу вещевого имущества, раскладок – меню, уничтожены по истечению срока давности. Номами проектирования следственных изоляторов и тюрем не предусмотрены комнаты для приёма пищи, а также помещения для сушки и глажки белья. Перебоев в горячей и холодной воде за период содержания истца не допускалось. Представители администрации учреждения ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал и докладываются лицу, ответственному за их разрешение. Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора, регистрируются в журнале и докладываются начальнику следственного изолятора, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности, подозреваемому или обвиняемому делаются соответствующие разъяснения. Истец имел возможность в любой день заявить о нарушении своих прав, в том числе, о не соответствии условий его содержания, действующему законодательству. Однако, доказательств обращения с заявлениями, жалобами к администрации следственного изолятора, либо в иные органы им не представлено. Все оспариваемые действия относятся к периодам 2000-2001 годов. Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился лишь в 2022 году. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно – исполнительной системы, на него распространяется трехмесячный срок установленный п.1 ст. 291 КАС РФ. Доказательства причинения какого – либо вреда Царенко А.А. отсутствуют. Истцом не представлено каких - либо доказательств, из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и моральный вредом, вины ответчика. Неудобства, которые истец претерпевал, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Одной лишь ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством. Ответчиками права и законные интересы истца не нарушены, так как их действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства (т.1 л.д. 129-132).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Очаренко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний», извещенный надлежащим образом о времени и мест е рассмотрения дела путем направления извещения( т.1 л.д. 132), а также информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзывов по делу не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в соответствии п.1 ст.8 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

       Согласно ст.17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; на личную безопасность в местах содержания под стражей; обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

Согласно статье 19. Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Статья 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как предусмотрено ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено по делу, Царенко А.А. (до перемены фамилии и имени Мазилкин П.А.) содержался под стражей в <данные изъяты> в период со 02 апреля 2000 года по 15 августа 2001 года (т. 1 л.д.137-140, 11-15, 16 оборот).

Постановлением Ачинского городского суда от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, по заявлению Царенко А.А. о признании права на реабилитацию, взыскании утраченного заработка, за Царенко А.А. признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в части прекращения уголовного преследования в отношении него по уголовным делам № по п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, № по п.п.»а,г» ч. 3 ст 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств Казны РФ в пользу Царенко А.А. взыскан утраченный заработок в размере 495 959 рублей 44 копейки( т.1 л.д. 40-44).

Решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 01 июня 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Царенко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. С Российской федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Царенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным заключением под стражу (т.1 л.д. 108-110).

Таким образом, требования истца о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и незаконном заключении под стражу, уже были рассмотрены по существу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Представители ответчиков заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, и для таких требований установлен трехмесячный срок обжалования действий ответчика.

Судом оценены данные доводы и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений (период с 2000 -2001 годы), суд при рассмотрении настоящих требований считает необходимым исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Таким образом, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

С целью проверки доводов Царенко А.А. о нарушении условий его содержания в период со 02 апреля 2020 года по 15 августа 2001 года, судом предложено ответчикам представить соответствующие документы, характеризующие условия содержания истца в указанный период времени.

Ответчиком ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлена справка    о том, что в соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 №-дсп, отдел специального учета ведет персональный и количественный учет лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Покамерный учет данным нормативным актом не предусмотрено и в ФКУ СИЗО -3 не ведется (т.1 л.д. 142); справка о том, что книги «количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе», журналы «учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных» и «учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных следственного изолятора (тюрьмы), журнал «учета жалоб и обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных» уничтожены по истечению срока хранения 10 лет согласно приказу № ст. 133 МВД РФ от 2000 года. Камерные карточки за 2002-2001гг. уничтожены по истечению трехлетнего срока хранения на основании приказа № ст. 158 МВД РФ от 2000 года. Планы покамерного размещения в номенклатуре дел за 2000 -2001 года отсутствуют (т.1 л.д.143); справка о том, что акты по проверке работоспособности вентиляции, освещенности, влажности, температурном режиме в камерах учреждения уничтожены по истечении с рока хранения в соответствии с приказом МВД РФ № от 19.11.1996г. (т.1 л.д. 141).

Представитель ответчиков пояснила в судебном заседании, что предоставить данные о камерах, в которых содержался истец, их площади и технических характеристиках в настоящее время невозможно, в связи с уничтожением документов по истечению срока хранения.

Таким образом, установить конкретные помещения (камеры), где содержался истец, а количество содержащихся в спорный период в следственном изоляторе обвиняемых, подозреваемых и осужденных в спорный период, в ходе рассмотрения не представилось возможным.

Документов, подтверждающих площадь камер по состоянию на 2000-2001 год, ответчиками не представлено, технические паспорта учреждения изготовлены только в 2009 году. Из представленных технических паспортов следует, что площадь камер в зданиях следственного изолятора различна (т.1 л.д. 183-233). Установить помещения, которых содержался истец в спорный период по поэтажным планам технических паспортов в ходе рассмотрения дела также не представилось возможным.

Из сообщения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в период с 02.05.2000г. по 31.10.2001г. камеры в СИЗО-3 были оборудованы санитарными узлами. Санитарные узлы в камерах СИЗО-3 смонтированы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и приведены в соответствиями с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом Минюста РФ от 28.05.2001 № дсп «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (т. 1 л.д. 135).

При этом, как установлено по делу, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» размещено в трех корпусах по адресу: <адрес>. Согласно данным технических паспортов, корпус №1, имеющий три наземных этажа, окончен строительством в 1980 году(литеры Б3, Б4, Б14, Б15, Б16 ( т.1 л.д. 183-203), корпус №2, имеющий два наземных этажа завершен строительством в 2000 году (литер Б1) и в 1968 году (литер Б2), корпус №2, имеющий два наземных этажа окончен строительством в 1916 году( литер Б5), в 1977 году (литер Б6), в 1982 году (литер Б7), в 1965 году (литер Б8) (т. 1 л.д. 204-215), в 1916 году (литер Б9)( т. 1 л.д.216 -233). Каких – либо данных о реконструкции указанных зданий не имеется.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, истец предположительно в спорный период содержался в корпусе, поименованном в техническом паспорте как корпус №1.

     На период содержания истца под стражей, с учетом года завершения строительства данного корпуса здания, действовали Указания по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденные приказом МВД СССР от 21.01.1971 № (далее также – Указания по проектированию).

Так, в соответствии с п. 33 Указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21.01.1971 № (далее также – Указания по проектированию) камеры должны быть… вентилируемыми и обеспечены естественной освещенностью. В соответствии с п. 103 Указаний по проектированию вентиляция камер… - естественная через оконные фрамуги и вытяжная с устройством отдельных каналов из каждого помещения. В соответствии с п. 41 Указаний по проектированию оконные переплеты выполнять створными с фрамугами. При необходимости на оконных проемах устраивать жалюзи…

Приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161, утверждены новые Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН России. Согласно справке заместителя начальника следственного изолятора, санитарные узлы были приведены в соответствие с указанными нормами.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N 1-95) Письмом Минстроя России от 16 мая 1995 года N 4-13/16, также действующим в период возникновения спорных правоотношений, оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Со стороны камер оконные стекла следует защищать металлической сеткой, предусматривая при этом возможность открывания форточки (п. 7.13). Унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п. 17.16).

Также период содержания под стражей истца в следственном изоляторе, действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденные Приказ МВД РФ от 20.12.1995 N 486 и    Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148.

Согласно п. 2.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказ МВД РФ от 20.12.1995 N 486, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником следственного изолятора. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями и т.д. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; предметы для уборки камеры и т.д.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148 (далее - Правила), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой. книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; предметы для уборки камеры (п. 43 Правил) и т.д.. Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; бачком для питьевой воды; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды и т.д. (п. 44 Правил).

Ответчиком представлена справка о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовной – исполнительной системы, при отсутствии в камерах водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Перебоев с горячей и холодной воды на период содержания истца, а именно, с 02 апреля 2000 года по 15 августа 2001 года не допускалось. (т.1 л.д. 144).

Согласно техническим паспортам нежилых зданий по адресам: <адрес> по состоянию на 2009 год, указанные здания имеют автономное отопление, центральное водоснабжение и канализацию, центральное освещение, вытяжную вентиляцию, камеры оборудованы санузлами и раковинами, в камерах имеются окна (т.1 л.д. 183 -233), то есть оборудование камер следственного изолятора соответствуют как Указаниям по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденные приказом МВД СССР от 21.01.1971 № (далее также – Указания по проектированию), так и Правилас внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказ МВД РФ от 20.12.1995 N 486 и требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», что опровергает доводы истца об отсутствии вентиляции, оконных проемов, отсутствия санузлов и раковин в камерах в период его содержания под стражей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены нормы суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно сообщению заместителя начальника учреждения, на момент содержания Царенко А.А. было организовано питание по норме № приложения № Постановления Правительства РФ от 01.12.1992 № «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно – трудовых, воспитательно – трудовых и лечебно – воспитательных профилакториях МВД РФ». В соответствии с данной инструкцией, обеспечивается разнообразие блюд, так как повторение одних и тех же блюд более трех раз в неделю, а блюд из одинаковых блюд в течение дня не допускается( т.1 л.д. 133-134).

Таким образом, довод истца о несоблюдении санитарной площади в камерах, где он содержался, о нахождении в камере большего количества человек, чем было предусмотрено спальных мест, о не соблюдении санитарно-гигиенических условий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика, размещение задержанных и заключенных лиц соответствовало требованиям закона, норме санитарной площади в камере на одного человека, как и оборудование камер, которые были обустроены санузлом, раковиной, имелась вентиляция. Оборудование оконных проемов камер металлическими жалюзи (в своих пояснениях истец указывает о наличии «металлических пластин на окнах») предусмотрено действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами. Истец был обеспечен спальным местом. На каждую камеру выдавалось мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей, камеры были оборудованы санузлом и раковиной. Поскольку оборудование телевизором камеры не является обязательным, какие –либо нарушения в данной части также отсутствуют. Истцом не оспаривался факт предоставления в период содержания под стражей возможности помывки в душе один раз в неделю, что не противоречит правовым нормам, действующим в период содержания истца под стражей. Каких – либо требований о необходимости выдачи содержащимся по стражей приспособлений для сушки белья законодательством, действующее в период возникновения спорных правоотношений, не содержало. Каких – либо нарушений нормы суточного довольствия истца в период его содержания под стражей также не установлено.

Доводы истца о размещении камер в подвальных помещениях изолятора, с учетом данных технических паспортов зданий следственного изолятора, также не нашли своего подтверждения, более того, Положений, допускающих размещение жилых помещений (камер для содержания под стражей заключенных) в цокольных и подвальных этажах режимных корпусов следственных изоляторов, Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России не содержат.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей <данные изъяты> (работавшего в период со 02.10.1997 по 05.02.2001 младшим инспектором отдела режима и охраны <данные изъяты>, <данные изъяты>)     и <данные изъяты>(содержащегося под стражей в период с 30.05.2001 по 16.07.2001) не могут являться подтверждением нарушением администрации следственного изолятора условий содержания истца, поскольку <данные изъяты>. не мог указать номера камер, где содержался истец, видел Царенко А.А. в коридоре, в самих камерах не находился. Его пояснения о том, что содержащиеся под стражей подозреваемые, обвиняемые и осужденные были недовольны питанием в следственном изоляторе, также не подтверждают доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, поскольку не конкретны, указаны лишь со слов третьих лиц и по мнению суда, объективными быть не могут.    Допрошенный по ходатайству истца свидетель <данные изъяты> также не смог указать, как и истец, ни номер камеры, где содержался сам и где содержался Царенко А.А. Пояснения указанных свидетелей абстрактны, связаны с субъективным восприятием указанных лиц спорного периода содержания под стражей Царенко А.А., имевшего место более двадцати лет назад и при отсутствии каких – либо письменных доказательств ( фотографий, актов осмотра помещений), осуществленных в период содержания истца под стражей, либо после его освобождения в разумный срок, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствам, подтверждающими нарушение условий содержания истца в спорный период. Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной по ходатайству представителя ответчиков, работавшей в период содержания истца в следственном изоляторе младшим инспектором ОР и О СИЗО -3 ГУФСИН России, которая указала, что камеры в учреждении в спорный период были все оборудованы санузлом и раковиной, количество спальных мест всегда соответствовало количеству содержащихся в камере лиц, во всех камерах были окна. Содержащимся под стражу выдавалось мыло для мытья и стирки, развались тазы для стирки белья. Раз в неделю содержащихся под стражей выводили в душевые. Медицинская помощь оказывалась своевременно.

Доводы истца о неоказании и ненадлежащем оказании медицинской помощи в 2000-2001 годах также судом проверены. В Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний» судом был направлен запрос о наличии сведений об обращения Царенко А.А. для оказания медицинской помощи в период содержания под стражей.

Согласно ответу представителя учреждения, согласно журналу списания архивных дел специального учета <данные изъяты>, архивное дело №, с приобщенной к нему медицинской картой, в связи с освобождением Царенко А.А. (Мазилкина П.А.) уничтожено в 2005 году, представить медицинскую документацию не представляется возможным.

Согласно ответу КГБУЗ «Ачинская МРБ», Мазилкин П.А. на амбулаторной и стационарном лечении в учреждении не находился (в электронной базе не значится). Царенко А.А. обращался за медицинской помощью в клинико – диагностическую поликлинику в 2021 году (с заболевания Covid -19, открытая рана губы и полости рта)(л.д. 178).

Также в ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы уголовного дела №, касающиеся ходатайств, жалоб, медицинских справок о состоянии здоровья истца.

Так, в материалах уголовного дела имеется заключение врачебно – контрольной комиссии Ачинской городской больницы от 16 мая 2000 года о том, что у истца диагностирована аллергическая реакция на прием аспирина (т.2 л.д. 4), справка о медицинском обследовании скорой помощи по вызову в суд 12.02.2001 года об изменении у Царенко А.А. артериального давления и получении им медицинских препаратов (т. 2 л.д.32 оборот), справка санчасти СИЗО -3 г. Ачинска от 13.02.2001 года о медицинском обследовании Царенко А.А. в связи с его отказом от пищи, об удовлетворительном состоянии последнего (т.2 л.д. 27), справка санчасти СИЗО -3 о медицинском обследовании Царенко 15.02.2001 в связи с отказом от приема пищи, в которой отражено, что при обследовании установлено его удовлетворительное состояние, указано о жалобах на боли в сердце (л.д. 28), а также справка о медицинском обследовании Царенко А.А.15.02.2001, в частности об измерении артериального давления, получении им медицинских препаратов (т.2 л.д. 29).

Также приобщенные к материалам дела многочисленные ходатайства Царенко А.А. в период рассмотрения уголовного дела, также приобщены к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству истца.

При этом действительно, в некоторых заявлениях Царенко А.А. в 2000 году и 2001 году (т.1 л.д.5,7,8,18,25) содержатся жалобы, адресованные в суд на ухудшение состояния здоровья истца и на условия его содержания. Между тем, данные заявления при рассмотрении уголовного дела связаны с несогласием Царенко А.М. с мерой пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу и фактически голословны, поскольку какие – либо документы в подтверждении доводов Царенко А.А. о наличии сердечно – сосудистого заболевания, жалоб на зубную боль, лечении зубов, ухудшении состояния здоровья истца, материалы уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании по настоящему делу, не содержат. Объявление истцом голодовки в период содержания под стражей (т. 2 л.д. 23) являлось собственным усмотрением истца и не является подтверждением доводов о ненадлежащих условиях содержания его под стражей.

Доводы истца о его перемещении в специальные камеры, где в отношении него применялось физическое и моральное воздействие иными лицами, содержащимися под стражей также являются голословными, ничем не подтверждены. Показания свидетеля <данные изъяты> как и истца об этом, являются не конкретными и абстрактными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

           Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

           В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

           В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

          Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

          Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, подтвердив их соответствующими средствами доказывания. Доказательства должны опираться на существующие неопровержимые факты. Для компенсации морального вреда истцу необходимо доказать не только действия (бездействие) ответчика, указать в чем они выражались, но и сам факт причинения морального вреда, а также характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, указать, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца.

Никаких доказательств в обоснование требований не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в период содержания в камерах СИЗО-3, условия содержания истца являлись невыносимыми, бесчеловечными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение истцу реального физического вреда либо глубоких физических и нравственных страданий. Сами по себе условия содержания в СИЗО нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изолятора, и не носят цели нарушить права истца.

           Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что его содержание в <данные изъяты> в 2000-2001 годах привело к ухудшению здоровья, к физическим и нравственным страданиям, документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что за период своего содержания в СИЗО либо после пребывания в данном учреждении, до подачи данного искового заявления он обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение физического либо психического состояния его здоровья, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, в период нахождения в <данные изъяты> Царенко А.А. не считал свои права нарушенными, поскольку обратился в суд только в 2021 году, то есть спустя более 20 лет после пребывания в следственном изоляторе, что свидетельствовало об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске. Также не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что истец в установленный законом срок с заявлениями об обжаловании действий должностных лиц не обращался и приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу за период его содержания в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царенко А. А.ча к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,    отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.