Решение от 19.03.2024 по делу № 33-902/2024 от 07.03.2024

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-663/2023

89RS0001-01-2024-000590-59

Судья Подгайная Н.Н.

Апел. дело № 33-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуськовой Альбины Геннадьевны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулин А.Б. обратились в суд с иском к НТСН «Надежда» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НТСН «Надежда», и ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе. Теодорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах НТСН «Надежда», и является членом указанного товарищества. Указанное решение общего собрания участников НТСН «Надежда» истцы считают незаконным и нарушающим их права и охраняемые интересы, поскольку этим решением утвержден размер взноса, который уплачивают как члены товарищества, так и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, однако сведений об обсуждении и голосовании по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взноса не имеется, при подсчете голосов на общем собрании не учитывались голоса лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, вновь установленный размер взноса по сравнению с установленным на 2023 год увеличился на 58,7%, что является существенным. Кроме того, на общем собрание принято решение по вопросу принятия приходно-расходной сметы НТСН «Надежда» на 2024-2025 годы, в то время как повестка дня предусматривала решение вопроса об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2024. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным решение общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенное в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной смерти и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В исковом заявлении истцы также просили применить меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025 до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 16.02.2024 заявление удовлетворено, приостановлено действие решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенное в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с таким определением, представитель НТСН «Надежда» Гуськова А.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, постановить новое, отказав в принятии обеспечительных мер. Указывает, что определение не содержит выводы суда о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, заявителями не представлены доказательства необходимости принятия мер обеспечения иска. Приходно-расходная смета является финансовым планом поступления и расходования денежных средств на финансирование расходов по обеспечению жизнедеятельности на территории товарищества. Право голосования по вопросу утверждения сметы НТСН «Надежда» у истцов Канева М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н., Хамитулина А.Б. отсутствует, поскольку они ведут хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, и потому не вправе оспаривать в суде решение по указанному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указанные истцами меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса.

В то же время действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенное в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025, а потому такая обеспечительная мера как приостановление действия данного решения до вступления в законную силу решения суда связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, как справедливо указано истцами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, оспариваемое ими решение общего собрания является основанием для начисления взносов в сумме согласно утвержденной этим решением смете, а также распоряжение средствами товарищества исходя из утвержденного решением размера взносов. Следовательно, неприменение указанной истцами меры в случае удовлетворения иска может повлечь взимание товариществом взносов в завышенном размере и необоснованное расходование имущества товарищества.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности товарищества, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не приведено конкретных обстоятельств невозможности осуществления товариществом хозяйственной деятельности в силу принятых судом обеспечительных мер.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии у Канева М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н. и Хамитулина А.Б. права оспаривания решения общего собрания участников НТСН «Надежда» по вопросу утверждения приходно-расходной сметы в силу того, что они не являются членами товарищества и в связи с этим не вправе участвовать в голосовании по указанному вопросу. Указанные доводы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, в то время как оценку обоснованности заявленных исковых требований суд может дать только при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец Теодорадзе П.И. является членом НТСН «Надежда».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2024.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░