Решение по делу № 2-3960/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-3960/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.В. к Закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения в размере 54255,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 14.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки Ауди А3, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 600000 руб., период страхования с 14.03.2013 г. по 13.03.2014г. 08.03.2014г. на пересечении ул. Пионерстроя и Петергофского ш. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А3 г.р.з. №, в результате наезда на препятствие застрахованное транспортное средство получило повреждения. 11.03.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.03.2014г. страховщиком был произведен визуальный осмотр, однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно произведенной истцом оценке в ООО «А.» сумма ущерба составила 54255 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи оплатой ответчиком страхового возмещения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за период с 15.05.2014г. по 24.06.2014г. в размере 497,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Истец Горячев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ЗАО «С.» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.03.2014г. на пересечении ул. Пионерстроя и Петергофского ш. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А3 г.р.з. № (л.д.14). В результате наезда на препятствие застрахованное транспортное средство получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А3 г.р.з. № был застрахован по договору страхования № в ЗАО «С.» (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 9.5.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п. 11.10 Правил страхования после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответом на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

11.03.2014г. Горячев А.В. обратился в ЗАО «С.» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.16).

Исходя из вышеуказанных норм Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.05.2014г., однако страховое возмещение выплачено не было.

26.05.2014г. Горячев А.В. обратился в ЗАО «С.» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

04.07.2014г. ЗАО «С.» в качестве страхового возмещения по полису была перечислена сумма в размере 26314 руб., 31.07.2014 г. ЗАО «С.» в качестве страхового возмещения по полису была перечислена сумма в размере 27941 руб. Однако, денежные средства были перечислены уже после поступления в суд искового заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что в установленный договором страхования срок требования истца о взыскании сумм страхового возмещения ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: период с 15.05.2014г. по 24.06.2014г. в сумме 497,34 руб. (54255*0,0825/360*40).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства, исходя из изложенного, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.021992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Горячева А.В., в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5248,67 руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в пользу Горячева А.В. неустойку в размере 497 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5248 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 3500 руб. 00 коп., а всего 19246 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований Горячева А.В. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014г.