Решение по делу № 2-3490/2018 от 13.08.2018

                  24RS0№-33                                                        2-3490(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Прониной Ю.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Пронина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (после смены наименования ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты> по цене 29 990 руб. В процессе его эксплуатации в период установленного 12-месячного гарантийного срока был выявлен недостаток: отошел передний экран телефона и сдвинулась фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, претензия была принята, телефон был сдан для проведения проверки качества. По итогам проверки заявленный дефект был подтвержден, приложена справка о стоимости замены дисплейного модуля, стоимость которого составляет 10 500 руб., данный дефект считает существенным, производственным. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 29 990,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 287,60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., судебные расходы -10 000,00 руб., штраф (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Пронина Ю.Ю. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела СМС-извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой (л.д.46), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика А.А. Михалев, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества, против заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Прониной Ю.Ю. действительно был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32 GbSG, стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект – отошел передний экран телефона, сдвинулась фронтальная камера. Поскольку недостаток обнаружен по истечении 15 дней с момента передачи товара потребителю была проведена проверка качестве товара и выявленный недостаток был признан гарантийным и устранимым, о существенности недостатка указано не было. Поскольку до настоящего времени не установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, считает заявленные требования необоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярка» ИНН <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., однако в выписке из ЕГРЮЛ следует, что данная организация прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ, а во время своей деятельности не занималась юридической практикой, основным видом деятельности являлось производство готовых и консервированных продуктов (л.д.48-51).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прониной Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Ю.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32 GbSG, IMEI: №, стоимостью 29 990,00 руб., срок гарантии 12 месяцев, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Телефон был приобретен истцом за счет целевого потребительского кредита, оформленного АО «ОТП Банк», сроком на 24 месяца, под 10,3% годовых, на сумму 55 764 руб. (л.д. 4-7).

Согласно представленной справке АО «ОТП Банк», на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 29 318,52 руб., в том числе по основному долгу – 29 203,15 руб., по процентам – 115,37 руб. Сумма выплаченного основного долга составляет 26 560,85 руб., сумма выплаченных процентов – 4 519,15 руб. (л.д. 9).

В период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток – отошел передний экран дисплея телефона, сдвинулась фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» в которой просила вернуть стоимость смартфона 29 990,00 руб. (л.д.12), которая была принята в работу, а телефон сдан для проведения экспертизы качества товара (л.д.13,14).

Из справки о проверке качества изделия ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенной проверки качества выявлено, что в изделии имеются недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, а именно отходит стекло, сдвинулась камера (качество фото ухудшилось). Заявленный дефект подлежит устранению в рамках действия ограниченной гарантии Apple, требуется замена дисплея. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют (л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт, в связи с тем, что данный недостаток не является существенным, и основания для возмещения полной стоимости товара отсутствуют (л.д.20).

Решением участника наименование ООО «М.видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ» (л.д.54-60).

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных Прониной Ю.Ю. требований потребовались специальные познания, лишь посредством которых возможно было подтвердить или опровергнуть доводы истца о продаже ей некачественного товара, судом, по ходатайству представителя ответчика и за его счет, была назначена судебная товарная техническая экспертиза качества телефона Apple iPhone 6 32 GbSG, IMEI: №.

Из заключения ГП КК «Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы» № от 06-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следов нарушения правил и условий эксплуатации, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе эксплуатации не выявлено, выявленный дефект носит производственный характер. Следов ремонтного воздействия, механических повреждений, имеющих причинено-следственную связь с дефектом не выявлено. Дефект является устранимым, согласно гарантийной политики продукции Apple при наличии подобного дефекта в рамках действия ограниченной гарантии через АСЦ производится замена аппарата в целом ( л.д.42-44).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

     Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности в 35 лет, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках государственного предприятия, у суда оснований не имеется.

Поскольку поломка в телефоне истца произошла в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, в силу закона именно на ответчике лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Выявленный недостаток суд оценивает как существенный, ввиду того, что гарантийной политикой продукции Apple определено, что при наличии подобного дефекта в рамках действия ограниченной гарантии через АСЦ производится замена аппарата в целом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что недостатки в телефоне возникли не по вине потребителя, ответчик продал истцу технически-сложный товар (телефон) ненадлежащего качества, в котором, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, был обнаружен производственный дефект, являющийся существенным недостатком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие недостатка в телефоне подтверждено, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину продавца в их возникновении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 29 990,00 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Прониной Ю.Ю. ответчику была направлена письменная претензия, в которой она просила в установленный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства за телефон в сумме 29 990,00 руб., претензия получена ответчиком в этот же день (л.д.12).

Истцом на день подачи заявления размер неустойки рассчитан в размере 36 287,60 руб. (29 990,00 руб. (стоимость телефона) х 1 % (сумма неустойки) х 121 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в силу ст. 28 п.5 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сумма начисленной неустойки не может превышать стоимость проданного товара, соответственно неустойка, предъявленная ко взысканию должна быть не более 29 990 руб.

Кроме этого, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствий, нарушенные интересы истца, а также то, что взыскание заявленной суммы в неизменном виде не позволяет обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на АО «Связной Логистика» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Прониной Ю.Ю., который составляет: 20 995 руб. из расчета: (29 990,00 руб.(стоимость телефона) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.)

Разрешая требования Прониной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Прониной Ю.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным бухгалтером ООО «Ярка» Камаевой О.Н. на сумму 10 000 руб., за досудебное урегулирование спора, составление претензий, исковых заявлений, копий, консультирование (л.д.21).

Указанный документ содержит печать ООО "Ярка" ИНН 2462032191 ОГРН 1052462009203. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ярка" принято решение о предстоящем исключении из реестра, как недействующего (л.д. 62-63).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Прониной Ю.Ю. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» стоимость товара 29 990,00 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 995 руб., в остальной части иска к ООО «МВМ» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 699,70 руб.(1 399,70 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и Прониной Ю. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Прониной Ю. Ю. стоимость товара 29 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 995 руб., всего 62 985 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

    Обязать Пронину Ю. Ю. передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 6 32 GbSG, IMEII56680080809311 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко