Решение по делу № 11-36/2021 от 18.08.2021

Мировой судья Шамко И.П.                        Дело №11-36/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кониф АВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка №103- мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 04.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Шайдуллина РК к Кониф АВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Шайдуллин Р.К. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г.с Кониф А.В. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 104 629,60 руб., решение вступило в законную силу 19.02.2018 г., ответчиком не исполнено. Также определением Лобненского городского суда от 27.04.2018 г. с Кониф А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., определение вступило в законную силу 15.05.2018 г., ответчиком не исполнено. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанных судебных актов, размер которых согласно расчету, приведенному в иске, составляет 24 094,16 руб. Просил взыскать с ответчика проценты в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Соломатин А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Кониф А.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения, снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №103 – мирового судьи судебного участка №101 Лобненского района Московской области от 00.00.0000 г. исковые требования Шайдуллина Р.К. удовлетворены, с ответчика Кониф А.В. взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 094,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 922,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кониф А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Кониф А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Шайдуллин Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания истца не имеется, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ полагает обязанность по извещению истца исполненной надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№ по иску Шайдуллина Р.К. к Кониф А.В. о взыскании долга и процентов, по встречному иску Кониф А.В. к Шайдуллину Р.К. об оспаривании договора займа, исковые требования первоначального иска Шайдуллина Р.К. удовлетворены, в его пользу с Кониф А.В. взыскан долг в размере 67 000 руб., проценты за пользование займом 17 561,34 руб., проценты за нарушение срока возврата займа 16 840,26 руб., расходы по госпошлине 3 228 руб., а всего 104 629,60 руб., в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.9-13).

Вступившим в законную силу определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. с Кониф А.В. в пользу Шайдуллина Р.К. взысканы расходы на представителя в размере 35 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела (л.д.57-58).

Как следует из иска и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные судебные акты Кониф А.В. не исполнены, исполнительные производства №№ от 00.00.0000 г. с предметом исполнения задолженность в размере 104 629,60 руб., №№ от 00.00.0000 г. с предметом исполнения задолженность в размере 35 000 руб. окончены 27.10.2018 г. и 04.12.2019 г. соответственно по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.14,15-16).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

    Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

    Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебных актов, которыми взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    С учетом изложенного, поскольку решение Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., определение Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. до настоящего времени ответчиком не исполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ на суммы задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с момента вступления судебных актов в законную силу по 29.09.2020 г. согласно приведенному в иске расчету, который произведен арифметически верно, основан на законе.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено, а потому мировой судья правомерно не применил к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В спорном случае ст.395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, удовлетворение заявленных требований обеспечивает покрытие инфляционных потерь.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не является взысканием сложных процентов, так как в данном случае не взыскиваются проценты на проценты.

Действующим законодательством не исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки.

Запрет установлен только на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, которая в данном случае с ответчика не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №103- мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кониф АВ - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Ю. Озерова