Решение по делу № 2-2355/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2355/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прусакова М.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... Данный автомобиль приобретен <...> г., в кредит (банк ЗАО «ВТБ24»), по договору автокредита со страховкой в автосалоне ООО «НордРеал» ..... Стоимость автомобиля на момент покупки составляла .... рублей. На сегодняшний день автомобиль находится на гарантии. Договор добровольного страхования (АвтоКАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб»), № ...., заключен с ОСАО «Ингосстрах» <...> г.. <...> г., в .... мин., на 171 км. а/д ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомашины .... под управлением - П.А., в результате того, что водитель не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП, ее автомашине были причинены многочисленные явные и скрытые, механические повреждения. <...> г., она обратилась с извещением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования в офис ОСАО «Ингосстрах» в городе Ухте предоставив все необходимые для выноса решения документы. <...> г., ей от ОСАО «Ингосстрах» было выдано направление в ООО «Мониторинг Групп» на оценку автотранспортного средства, и было рекомендовано для детального осмотра экспертом, доставить автомобиль на СТО ООО «КомиАВТО», поскольку у них есть все условия для осмотра на подъемнике и разборки на элементы. Она незамедлительно обратилась в указанную организацию, и оставила там автомобиль для его осмотра экспертом ООО «Мониторинг Групп» с целью определения стоимости и объема восстановительных работ. <...> г. от ответчика пришло сообщение, что условиями заключенного между ними договора страхования № ...., предусмотрено возмещение ущерба только в «натуральной форме (за исключением случаев полной гибели транспортного средства), путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Также ОСАО «Ингосстрах» предлагало ей, обратится за направлением на ремонт в отдел урегулирования убытков в доп. офис города Ухты. Когда она позвонила по данному телефону, ей сказали, что в ее случае ей необходимо обратится в ООО «КомиАВТО», поскольку именно они специализируются на ремонте автомобилей отечественного производства, и ее автомобиль уже находится у них. <...> г., ответчиком было выдано направление на ремонт, в ремонтную организацию ООО «КомиАВТО». <...> г., ООО «КомиАВТО» был сформирован заказ-наряд № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «КомиАВТО» составила .... рублей. Данный заказ-наряд, со слов мастера ООО «КомиАВТО», был выставлен на оплату в ОСАО «Ингосстрах», однако ОСАО «Ингосстрах» отказался оплачивать ООО «КомиАВТО» стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, поэтому ООО «КомиАВТО» несмотря на направление на ремонт, и нахождении ее автомобиля в ООО «КомиАВТО», не могут приступить к восстановительному ремонту. В настоящий момент, ее автомобиль до сих пор не восстановлен и находится в разобранном состоянии на территории ООО «КомиАВТО», денежная компенсация по страховому случаю ей также до сих пор не выплачена. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах», не осуществила свои обязанности по возмещению страхового возмещения. <...> г. она направила ответчику претензию, в которой просила страховую компанию исполнить свои обязанности в натуральной или денежной форме. Ответа на данную претензию он до сих пор не получила. Также, ею было направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт в адрес ООО «КомиАВТО». <...> г., она обратилась в СФ «Кабриолет-Оценка» с заявкой на проведение оценки восстановительного ремонта Т/С. Согласно оценке от <...> г., отраженной в отчете № .... составленном СФ «Кабриолет-Оценка», стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины .... составляет .... копеек. <...> г., ей на счет от ОСАО «Ингосстрах» была переведена денежная сумма в размере .... копейки. О замене натурального возмещения денежной выплатой она извещена не была, размер выплаты с ней также согласован не был, узнала о выплате случайно. Считает, что невыплата ей ответчиком страхового возмещения в натуральной или денежной форме достаточной для приведения Т/С в до аварийное состояние, необоснованна, и незаконна. Таким образом, страховая компания неправомерно не произвела предусмотренный договором восстановительный ремонт, не обоснованно произвела ей выплату страхового возмещения в размере меньшем рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, недоплатив ей: .... копейки. Считает, что разумный срок на исполнения страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» обязательств в натуре с момента истечения предусмотренных ст. 62 Правил страхования 15-ти рабочих дней, не может составлять более 60 дней и заканчивается <...> г.. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный законом срок, размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. из расчета 3% за день просрочки от суммы .... рублей, согласно приложенному расчету составляет: .... рублей. Однако согласно нормам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги определенной независимой оценкой в размере: .... копеек. В связи с обращением в экспертное учреждение СФ «Кабриолет-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта она понесла расходы на общую сумму .... рублей, которые также подлежат возмещению. За получение квалифицированной юридической помощи, с целью отстоять свои права, она обратилась в адвокатское бюро «ЭГИДА», в связи с этим ее затраты на получение юридической помощи составили .... рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... копейки; расходы в связи с обращением в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Т/С в размере .... рублей; расходы в связи оформлением нотариальной доверенности в размере: .... рублей; неустойку (пени) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере .... копеек; расходы на получение юридической помощи в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представители третьих лиц ООО «КомиАвто» и ЗАО «ВТБ-24» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца гр. Лихачев Д.В., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере .... коп. и расходов по оплате отчета ИП Т.Е. в размере .... руб., отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коми Авто» гр. Теребнев С.С., действующий на основании доверенности, показал, что истец обратилась к ним по направлению страховой компании. Они осмотрели автомашину, составили акт, заказ-наряд и направили документы в г. Москву, в головной офис страховой компании. Соглашения с руководством страховой компании по стоимости восстановительного ремонта достигнуто не было и они в связи с этим отказались производить ремонтные работы. ОСАО «Ингосстрах» отказалось оплачивать восстановительный ремонт автомашины истца по выставленным ими счетам, посчитав сумму завышенной.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» гр. Потолицына О.И., действующая на основании доверенности указала, что ОСАО «Ингосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. В отзыве подробно изложена позиция представителя ответчика по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов на 171 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: П.А., управляя автомашиной истца .... не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

<...> г. истцом с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., что подтверждается страховым полисом «Премиум-регион-кредит» № .... от <...> г.. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г..

Согласно условиям договора: страховая сумма – .... руб.; франшизы нет; форма страхового возмещения – по риску «Ущерб» натуральная, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у них заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г. было признано ответчиком страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от <...> г. выплатило истцу .... руб., платежным поручением от <...> г. .... руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа З.А. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам данного гражданского дела.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства истца и последующей выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 45 Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии о выплате страхового возмещения и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии, с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.

Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от <...> г., квитанцией серии ...., б/н от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прусаковой М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прусаковой М.А. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности -.... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб., всего .... руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований Прусаковой М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева