Решение по делу № 33-2567/2022 от 26.05.2022

Судья Розанова Т.В.        Дело № 2-95/2022

35RS0001-02-2021-005054-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 33-2567/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферова А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года по исковому заявлению Анциферова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «Пластком» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Анциферова А.А. Шангиной С.Е., участвующей посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2020 между Анциферовым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (далее – ООО «Завод окон «ПластКом», исполнитель, общество) заключен договор №..., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 435 592 рубля. Количество, ассортимент, технические параметры, а также стоимость, объем и перечень видов подлежащих выполнению работ, определяются коммерческим предложением от 12 ноября 2020 года №..., являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, то есть в размере 217 796 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится тремя равными платежами по 72 598 рублей 66 копеек в срок до 14 февраля 2020 года (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 2.1 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно способа монтажа изделий и выбора креплений, в связи с чем Анциферовым А.А. 21 декабря 2020 года направлена в адрес общества претензия с требованием произвести монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012 в срок, предусмотренный договором, которая оставлена без ответа.

На основании соглашения от 30 декабря 2020 года разногласия в части монтажа оконных блоков урегулированы, срок выполнения работ оставлен без изменений.

Монтаж окон выполнен 31 марта 2021 года.

Ссылаясь на нарушение срока установленного договором, Анциферов А.А. 20 августа 2021 года обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Завод окон «ПластКом» неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 26 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 435 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 217 796 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Анциферов А.А., его адвокат Шангина С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод окон «ПластКом» по доверенности Циртаутас Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года с ООО «Завод окон «Пластком» в пользу Анциферова А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей. В остальной сумме иска отказано.

С ООО «Завод окон «Пластком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе Анциферов А.А., выражая несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их заниженными, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Завод окон «ПластКом» Циртаутас Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,13, 15, 23.1, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта Бочарова О.В. от 10 декабря 2021 года № 9/7-21, которым установлено, что способ монтажа пластиковых окон и используемые для монтажа материалы, предусмотренные договором от 14 ноября 2020 года № 64109 (до внесения в него изменений дополнительным соглашением), не соответствуют требованиям ГОСТ, а также способ монтажа пластиковых окон и используемые для монтажа материалы, предусмотренные дополнительным соглашением и исполнительной схемой монтажа оконного блока, не соответствуют требованиям ГОСТ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и соответствующий штраф в размере 51 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда (3000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы в части заниженного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (156 дней, то есть за период с 26 октября 2020 года по 30 марта 2021 года), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для заказчика, так и роль санкции для исполнителя, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Взыскание судом с ООО «Завод окон «ПластКом» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 рублей соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Штраф верно исчислен от общей суммы удовлетворенного иска (100 000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)/2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года