Решение по делу № 12-237/2023 от 01.11.2023

Дело 12-237/2023

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием защитника Полковникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Даниловского А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Даниловский А.Н., признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловский А.Н. направил в суд жалобу на постановление мирового судьи от 24 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, ввиду неполучения обжалуемого им постановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДаниловскимА.Н. указано, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при посещении ГИБДД для выяснения вопроса о дальнейшей судьбе составленного протокола. С постановлением по делу об административном правонарушении ознакомился через представителя только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ознакомиться с материалами дела и подать жалобу на вышеуказанное постановление не представлялось возможным, поскольку обжалуемое постановление по месту регистрации и фактического проживания: <адрес> не направлялось, о судебных заседаниях он по указанному адресу не извещался. Указанный в протоколе об административном правонарушении номер сотового телефона ему не принадлежит и отличен от принадлежащего ему в одной цифре. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> он не проживал, был постоянно зарегистрирован и проживал в <адрес>, ввиду чего корреспонденцию по указанному адресу получить не мог. Адрес регистрации его по месту жительства мировым судьей надлежащим образом не выяснялся, адресная справка не запрашивалась.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайстваДаниловский А.Н.в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, обеспечив участие защитника Полковникова Е.А.

Извещенный о дне и времени судебного заседания защитник Васильев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В связи сизложенным полагаю возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие Даниловского А.Н. и его защитника Васильев В.А.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Полковникова Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Полковникова Е.А. пояснила, что Даниловский А.Н. принимать участие в судебном заседании не желает, обеспечив ее участие. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Полковникова Е.А. в судебном заседании ходатайство Даниловского А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 февраля 2022 года, которым Даниловский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что в распоряжении мирового судьи имелись сведения о месте регистрации Даниловского А.Н. по адресу: <адрес>, что следует из карточки операций с водительским удостоверением. Вместе с тем, извещения и постановление по указанному адресу не направлялись.

Проверив доводы ходатайства и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного выше срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу приведенных положений десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииДаниловского А.Н. 24 февраля 2022 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Даниловского А.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>

Указанная заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Проверяя доводы Даниловского А.Н. о направлении мировым судьей копии обжалуемого постановления по ненадлежащему адресу, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.15КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени иместе судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении 37 № от ДД.ММ.ГГГГ указано место регистрации Даниловского А.Н. – <адрес>, в графе «фактически проживающий» содержится отметка – «по месту регистрации», а также указан номер телефона Даниловского А.Н. № с согласием его на СМС-извещение. Аналогичные сведения о месте жительства и номере телефона содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Даниловский А.Н. с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, ему разъяснены его права, о чем имеется соответствующая отметка с его подписью. Объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе в части места жительства и регистрации от Даниловского А.Н. не поступило, о чем имеется соответствующая отметка с его подписью. Копия протокола вручена Даниловскому А.Н.

Таким образом мировым судьей копия обжалуемого постановления направлена в адрес Даниловского А.Н. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, Даниловским А.Н. не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Даниловским А.Н. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Почтой России порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не усматривается. Срок хранения почтового отправления в почтовом отделении по месту вручения соблюден.

В ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Даниловским А.Н. срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду которых им до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть обжаловано рассматриваемое постановление, суду не представлено и судом не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно с учетом объективных обстоятельств принимать меры, направленные на создание возможности своевременно реализовывать свои права, в том числе право на защиту, чего Даниловским А.Н. выполнено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Даниловского А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалованияпостановления мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниловского А.Н., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.