Решение по делу № 33-9712/2021 от 08.09.2021

УИД 54RS0008-01-2020-001183-78

Судья Демидович Г.Ф.                                                                          №2-28/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-9712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Рукавишникова Е.А.,

судей                                   Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре                       Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.11.2021 гражданское дело по иску Ермохина Вячеслава Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ермохина Вячеслава Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Ермохин В.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащего Ермохину В.С., и автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, под управлением водителя Ибрагимова Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата не произведена.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 131 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 39 000 руб., расходы на повторную экспертизу – 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 исковые требования Ермохина В.С. к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Ермохина В.С. неустойка в размере 18 394,52 руб., штраф в размере 18 394,52 руб., судебные расходы - 85 840 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 603,70 руб.

С указанным решением суда не согласился Ермохин В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не указано, в чем заключается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2021 взыскан с АО «Альфа Страхование» в пользу Ермохина Вячеслава Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 800 руб.

В части требования Ермохина Вячеслава Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит рассмотрению с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащего Ермохину В.С. и автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, под управлением водителя Ибрагимова Р.Б., ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Лаурель г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из определения органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065 г/н № Ибрагимов Р.Б., который не справился с управлением автомобиля.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком истцу было дано направление на проведение независимой экспертизы ущерба в ООО «РАНЭ-Поволжье», а в последующем отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют механизму ДТП. О чем представил справку об исследовании.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черепанова А.С., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа – 392 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 212 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 237 100 руб., стоимость годных остатков – 58 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-42580/5010-005 от 08.05.2020 в удовлетворении требования Ермохина В.С. отказано. Основанием послужили выводы проведенных исследований в рамках рассмотрения обращения Ермохина В.С., в том числе экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что все заявленные повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного страхового события.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проведенного по поручению суда, повреждения автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют вещной обстановке и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НАТТЭ», проведенным исследованием установлено, что автомобиль ВАЗ г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия получил повреждения капота, решетки радиатора, фары переднего левого крыла переднего левого, бампера переднего. Повреждение перечисленных деталей указывает на контакт (левой) части автомобиля со следообразующими объектами автомобиля «Ниссан Лаурель» г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, были получены повреждения капота, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, радиатора, бампера переднего, крыла переднего правого, указанных в справке о ДТП. Повреждение перечисленных деталей указывает на контакт передней (правой) части автомобиля со следообразующим объектом, в результате ДТП могли образоваться вышеуказанные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель» г/н № с учетом износа составила 131 600 руб. При этом экспертами не было установлено обстоятельств конструктивной гибели автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 131 600 руб.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, определил размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, в сумме 131 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена указанная сумма в полном объеме. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 84 194,52 руб.

Данные выводы не соответствует нормам материального права.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а потому не может являться основанием для отказа в иске, в виду чего исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 600 руб. подлежало удовлетворению с указанием суда о том, что решение суда в этой части считается исполненным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от28.03.2017 № 18-КГ17-20, от 05.07.2016 № 11-КГ16-6, в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества, они в полной мере применимы к отношениям сторон по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так как касаются общих правил рассмотрения дел по взысканию страхового возмещения).

Размер штрафа подлежал расчету исходя из размера удовлетворенного требования, то есть от суммы 131 600 руб., в связи с чем размер штрафа составит сумму 65 800 руб.

В указанных частях обжалуемое решение подлежит отмене и изменению соответственно.

Проверяя решение в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В поданном иске Ермохин В.С. просил взыскать с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 131 600 рублей (сумма страховой выплаты) * 1 % * 512 дней (период неустойки) = 672 476 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 600 руб.

Определяя размер неустойки, учитывая сложности установления характера повреждений автомобиля, суд снизил размер неустойки до 18 394,52 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, в данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел длительность неисполнения своего обязательства ответчиком по производству страховой выплаты без уважительной причины (просрочки исполнения обязательства составила почти полтора года, 512 дней), существенность объема неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (131 600 руб.) и допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательств по договору.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 60 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции определил справедливую компенсацию морального вреда и верно распределил судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Ермохина Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 131 600 руб.

В этой части решение суда считать исполненным.

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2021 в части размеров штрафа и неустойки, взысканных с АО «Альфа Страхование» в пользу Ермохина Вячеслава Сергеевича, изменить, уменьшить размер штрафа до 65 800 руб., увеличить размер неустойки до 60 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционную жалобу Ермохина Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи