Решение по делу № 2-180/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-180/2022 года

24RS0029-01-2022-000212-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Дмитриевского В.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевского В.В. к ООО Охранное агентство «Пересвет» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский В.В. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Пересвет» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и задержку заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. по срочному трудовому договору, заключенному с ответчиком, он работал охранником по охране <данные изъяты> Данным договором был предусмотрен режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени, сменный график работы, отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска, с оплатой отпускных в соответствии с действующим законодательством. Также п.5.1 трудового договора предусмотрено за добросовестное исполнение трудовых обязанностей оплата в размере 0,5 ставки должностного оклада 11280,0 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц – 25 числа и 10 числа следующего месяца. В силу действующего законодательства нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, в связи с чем истец считает, что он должен был работать не более 160 часов в месяц. Весь 2020 год они охраняли <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец был назначен старшим охраны и каждый месяц направлял истцу табеля учета рабочего времени. Согласно табелей учета рабочего времени истцом отработано в ПНИ-2 в 2020 году в январе – 11 смен, 264 час.; в феврале – 10 смен, 240 час.; в марте – 11 смен, 264 час.; в апреле – 10 смен, 240 час.. С мая 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, отработав в мае – 11 смен, 264 час.; в июне – 10 смен, 240 час.; в июле – 11 смен, 264 час.; в августе – 10 смен, 240 час., в сентябре – 10 смен, 240 час., в октябре истец отработал в ПНИ-1 5 смен, 120 час. и в <данные изъяты> 11 смен, 264 час. Всего в октябре истцом отработано – 16 смен, 384 час. В ноябре истец осуществлял трудовую деятельность в ПНИ-1, отработав 10 смен, 240 час., в декабре – 11 смен, 264 час. и в ПНИ-2 в декабре им отработано – 5 смен, 120 час. Итого в декабре им отработано 16 смен, 384 час. По мнению истца, сверхурочная работа в 2020 году составила 1344 час., из расчета (3264 (всего отработано часов) - 1920(нормальная продолжительность рабочего времени). Всего за часы сверхурочной работы, по мнению истца, ответчик обязан ему оплатить 324599 руб. В 2020 году ответчик оплачивал истцу 1400 руб. за суточную смену, всего оплатив 190400 руб. (136 смен*1400). Тогда как обязан был выплачивать заработную плату с учетом МРОТ, что составляет (МРОТ 19408*12 мес.)=232896. Считает, что ответчик не доплатил ему 42496 руб. (232896-190400). На протяжении 2020 года ответчик выплачивал заработную плату с задержкой более 1 месяца, в связи с чем, по мнению истца, обязан оплатить компенсацию за задержку заработной платы в размере 2072 руб. Также истцу не был предоставлен отпуск, по его мнению, ответчик не оплатил компенсацию за отпуск в размере 24952 руб. Истец считает, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не доплатив в 2020 году денежные компенсации в общей сумме 394119 руб. В связи с нарушением действиями ответчика его прав, истец пережил и переживает нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, потере аппетита, стресса, моральный вред он оценивает в 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные ему суммы компенсаций в 2020 году: за невыплату заработной платы с учетом МРОТ в сумме 42496 руб., за невыплату сверхурочной работы 324599 руб., за задержку выплаты заработной платы 2072 руб., за не предоставленный отпуск 24952 руб., а всего взыскать 394119 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Одновременно с подачей иска Дмитриевским В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование ходатайства, указав, что для восстановления его нарушенных прав он обращался в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Истец Дмитриевский В.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в нем основаниями, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Пересвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе анализа деятельности ООО ОА «Пересвет», а также трудовой деятельности Дмитриевского В.В. задолженности со стороны Общества установлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено из искового заявления, с момента пребывания истца на рабочем месте, прошло более 1 года, в силу чего, по мнению ответчика, данный иск не может быть удовлетворен. Просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обстоятельства ненадлежащей выплаты заработной платы были известны Дмитриевскому В.В. 10 февраля 2020 году, когда он получил заработную плату за январь 2020 года, в размере ниже МРОТ.

Вместе с тем, первое обращение, направленное на защиту своих трудовых прав, было осуществлено Дмитриевским В.В. спустя 1 год 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. - в трудовую инспекцию, и только через два года два месяца в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ трудовой инспекции на данное обращение истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением в суд истец обратился спустя три месяца

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Дмитриевский В.В. не представил, в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд истец, как на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, сослался также в том числе, на обращение в прокуратуру, однако как следует из ответа прокуратуры Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в прокуратуру Козульского района он обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав <данные изъяты>», тогда как в настоящем исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО Охранное агентство «Пересвет».

Учитывая изложенное, срок исковой давности Дмитриевским В.В. по требованиям о выплате компенсации за невыплату заработной платы с учетом МРОТ за 2020 год пропущен.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за невыплату заработной платы с учетом МРОТ, не подлежат удовлетворению производные требования о выплате компенсации за сверхурочные часы работы, за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевского В.В. к ООО Охранное агентство «Пересвет» о взыскании заработной платы за 2020 год, компенсации за отпуск за 2020 год и задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                          О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2022