Решение по делу № 22К-4021/2021 от 29.09.2021

Судья: Сычева Н.С. дело № 22-4021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 01 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Майер М.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО4 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы как потерпевшего и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о предоставлении копий процессуальных документов, перечисленных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

Считает, что составляемые в ходе предварительного расследования процессуальные документы в большинстве своем затрагивают интересы потерпевшего, который как и следователь является стороной обвинения.

Полагает не соответствующими истинным обстоятельствам выводы суда в части того, что заявителем в судебном заседании не изложены доводы каким конкретно образом обжалуемым постановлением затронуты или нарушены его права и законные интересы.

Указывает, что поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в просительной ее части содержала иные требования, им не обжаловались действия следователя и принятие им решений, направленных на сбор доказательств по уголовному делу и не обжаловались действия руководителя следственного отдела. В своей жалобе он просил признать незаконными действия следователя выразившиеся в отказе предоставить ему копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы как потерпевшего, в связи с чем ссылки на п.1ч.1 ст.39 УПК РФ и ст.38 УПК РФ, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы считает незаконными.

Просит постановление отменить. Жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

Принимая решение по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не верно определил предмет обжалования.

Сославшись на положения п. 1 ч.1 ст.39 и ст. 38 УПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом в нем указаны положения требований закона и мотивировка принятого решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Между тем из доводов жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился к следователю с ходатайством о выдаче ему копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы как потерпевшего. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. В связи с чем, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя ФИО4, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о предоставлении копий указанных процессуальных документов.

Суд, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав доводы участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении ходатайства.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, в производстве Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю следственного отдела ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 на имя следователя ФИО4 было подано ходатайство о предоставлении ему копий постановлений об изъятии и передаче уголовного дела, а так же копий постановлений о принятии уголовного дела к своему производству, которые по утверждению заявителя затрагивают его интересы как потерпевшего.

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 отказано, поскольку вышеуказанные процессуальные документы не затрагивают интересы потерпевшего, а так же уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено перечня иных процессуальных документов, которые затрагивают интересы потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО6 пояснил, что данные процессуальные документы затрагивают его интересы как потерпевшего в той, части, что он как потерпевший вправе рассчитывать на обоснованное, своевременное и законное расследование уголовного дела. Все, что касается расследования уголовного дела и тормозит его, затрагивает его процессуальные интересы как потерпевшего. Передача уголовного дела от одного следователя другому нарушает его процессуальные права как потерпевшего, влияет на полноту расследования и выявление лиц, совершивших преступление. Полагает, что следствие по делу и процессуальные сроки затягиваются, то есть указал, каким образом данные постановления затрагивают его интересы как потерпевшего.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя ФИО6, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а так же изымать уголовное дело у следователя и предавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

При этом в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия ст. следователя ФИО4, выразившиеся в отказе предоставить ему копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы как потерпевшего и обязать устранить допущенное нарушение.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции дал правовую оценку постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6, при этом оставил без внимания требования жалобы ФИО6 о признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе предоставить заявителю копии процессуальных документов.

Судом также сделан вывод о том, что заявитель в ходатайстве и судебном заседании не приводит конкретные данные о нарушении его прав и законных интересов данными постановлениями.

Однако в жалобе заявителя и в судебном заседании заявителем было конкретизировано, каким конституционным правам и законным интересам, по его мнению, был причинен ущерб.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем не ставился вопрос о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловались действия следователя как незаконные, которые способны причинить ущерб его конституционным правам на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о предмете судебного разбирательства исходя из сформулированных заявителем требований, являются ошибочными, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлен без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк