Решение по делу № 33-14724/2017 от 25.10.2017

Судья Соловьев Е.В.              Дело № 33-14724/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

исковое заявление законного представителя ФИО - Манаховой Л.В. к КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Манаховой Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Манаховой Л.В. в интересах ФИО к КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» о компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 14 августа 2017 года для устранения указанных недостатков, разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истице».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манахова Л.В. обратилась в суд в интересах ФИО с требованиями к КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения Манаковой Л.В. от 06 июня 2016 года и ненаправлении на него ответа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, Манахова Л.В. просит отменить это определение мотивируя тем, что требование суда о предоставлении каких-то неизвестных документов, доказательств носит дискриминационный характер, тогда как ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года, которым удовлетворены ее требования, носит преюдициальный характер и является единственным доказательством по ее заявлению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей при подаче искового заявления не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, судья необоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, Манаховой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с непредоставлением доказательств, так как указанные действия, следовало совершить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, выводы судьи о необходимости указания истицей своего места жительства основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данные условия не были соблюдены истцом при подаче искового заявления. В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в иске не указан адрес места жительства истца, а указан адрес получения корреспонденции.

В связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи в части оставления иска без движения по данному основанию не подлежащим отмене, поскольку соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важнейших условий осуществления права на предъявление иска.

Таким образом, обжалуемое определение судьи в части указаний на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является незаконным и подлежит изменению путем исключения указанных требований судьи.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не нарушающим права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Манаховой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» о компенсации морального вреда изменить, исключив предложения истцу предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: