Решение по делу № 22-6975/2020 от 30.10.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-6975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Тудвасева С.А. – адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

Тудвасеву Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тудвасев С.А. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тудвасев С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает судебное постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, исправление осужденного достигнуто и подтверждается характеристикой исправительного учреждения, которая свидетельствует о его положительной социальной направленности. Отмечает, что данные сведения были учтены судом не в полной мере. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, утверждает, что отсутствие у осужденного поощрений не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на трудоустройство осужденного, повышение им образовательного уровня и наличие у него места жительства в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Тудвасев С.А. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Тудвасев С.А. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 сентября 2016 года, содержится в обычных условиях, не трудоустроен по медицинским показателям, образовательный уровень не повышает, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. Социально-полезные связи с близкими в установленном законом порядке поддерживает. За период отбывания наказания поощрений не получено, взысканий не имеет.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о наличии в исправлении Тудвасева С.А. положительной динамики, которая вместе с тем на настоящий момент недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.

При этом доводы защитника о непринятии судом во внимание факта трудоустройства осужденного и повышения им своего образовательного уровня, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Тудвасев С.А. в исправительном учреждении не работал и не работает, образовательный уровень не повышает.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Тудвасева С.А. является законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении Тудвасева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись