Решение по делу № 33-2139/2017 от 08.11.2017

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова Н. Р. – Алмакаевой М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кошкиной Е. И. к Титову Н. Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, совместно нажитым имуществом Кошкиной Е. И. и Титова Н. Р..

Оставить транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, в собственности Титова Н. Р..

Взыскать с Титова Н. Р. в пользу Кошкиной Е. И. денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, в размере 150500 рублей.

Взыскать с Титова Н. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Е.И. обратилась в суд с иском к Титову Н.Р., о признании транспортного средства - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества путем оставления транспортного средства в собственности ответчика и взыскания в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 150500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и
ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года брак между сторонами расторгнут. В период брака на общие денежные средства приобретено транспортное средство – автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, который подлежит разделу. Указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика, его рыночная стоимость составляет 301000 рублей. В связи с тем, что данным автомобилем пользуется ответчик, истец просит взыскать денежную компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Титова Н.Р. Алмакаева М.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации 1/2 доли стоимости спорного транспортного средства в размере 150500 рублей, взыскать с Титова Н.Р. в пользу Кошкиной Е.И. в счет компенсации 1/2 доли стоимости спорного транспортного средства 110000 рублей. Указывает на то, что стоимость имущества подлежащего разделу, должна определяться на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от 15 сентября 2017 года №<...> представленного ответчиком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет
220000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу Кошкина Е.И. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Титова Н.Р. и его представителя
Столярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кошкиной Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кошкина Е.И. и Титов Н.Р. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года брак между сторонами расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства №<...> от 24 августа 2017 года, составленного ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 301000 рублей

Установив, что автомобиль приобретен в период брака Кошкиной Е.И. и Титова Н.Р., суд пришел к верному выводу о том, что это имущество является совместно нажитым супругами.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Титова Н.Р., истец Кошкина Е.И. не имеет интереса в пользовании данным автомобилем, что сторонами не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования истца Кошкиной Е.И. о разделе совместно нажитого имущества исходя из равенства долей, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию за автомобиль равную 1/2 стоимости этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным разделом общего имущества сторон, полагая выводы суда правильными, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость имущества подлежащего разделу должна определяться на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства представленного ответчиком, является несостоятельной. Так, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Следовательно, доказательства наличия у ответчика возражений относительно исковых требований истца, должны быть представлены им самим. Представленные стороной истца сведения о рыночной стоимости транспортного средства, возможно было опровергнуть только посредством проведенной экспертизы, от производства которой представитель ответчика отказался. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты представленного истцом заключения о рыночной стоимости транспортного средства. Ответчиком стоимость спорного транспортного средства не оспорена, оснований для определения иной стоимости автомобиля не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова Н. Р. Алмакаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Юрова

     А.А.Ваулин