Решение по делу № 8Г-14025/2023 [88-15111/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2022-0023 59-65

88-15111/2023

дело № 2-3202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         18 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Сергея Владимировича к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг» - Клюкиной С.С.

        УСТАНОВИЛА:

Никольский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании пени за неисполнение условий договора купли-продажи № 478005713-02 от 21 мая 2021 года и не исполнение требований об устранении недостатка проданного товара за период с 19 августа 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 671250 руб., ущерба в размере 200000 руб., пени за неисполнение требований о выплате убытка в размере 200000 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи за период начиная с 03 апреля 2022 года до даты решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 67000 руб., понесенных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Никольского С.В. удовлетворены частично.

С ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу Никольского С.В. взысканы неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года Никольский С.А. и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключили договор купли-продажи № 4780035713-02 автомобиля «Volkswagen Polo» WIN: <данные изъяты>.

Обязательства покупателя истец по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 1.3.4. договора транспортное средство передано в залог, что подтверждается информацией на сайте www.reestr-zalogov.ru. Продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку срок, установленный договором купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2021года истек, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить пени, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и немедленно исполнить условие, предусмотренное п. 1.3.4 договора о снятии залогового обременения.

Ответчик претензию получил, но ответа на претензию не последовало, запись на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index № 2020- 004-9011406-324 от 25 июня 2020 года не погашена. Договор купли-продажи №4780035713-02 по инициативе ООО «КОНТРОЛ-лизинг» не был расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.

Истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что продавец не исполнил п. 1.3.4 договора, по условиям которого, продавец обязуется обеспечить прекращение залога в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме.

    Получив претензию от 25 октября 2021 года с требованием исполнить условия договора купли-продажи или вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, с учетом пеней и штрафов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчик обязательства не исполнил, запись с сайта https ://www.reestr-zalogov.ru/search/index № 2020-004-9011406-324 от 25 июня 2020 года не погашена.

Договор купли-продажи по инициативе ответчика не расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.

Из материалов дела также следует, что последним днем снятия обременения в виде залога являлось 20 августа 2021 года, днем прекращения залога является 12 ноября 2021 года, что не отрицалось и ответчиком. Таким образом в соответствии с условиями заключенного договора неустойка за просрочку обязательств по договору составляет за период с 21 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года составляет 563850 руб.

При этом, 08 августа 2021 года Никольский С.В. и Скоробогатовой Е.Е. заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного, истцом по договору купли-продажи № 4780035713-02.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что он не мог исполнить обязательства по договору со Скоробогатовой Е.Е. по не зависящим от него обстоятельствам, по причине не снятия залогового обременения ответчиком в нарушение условий п. 1.3.4 договора № 4780035713-02.

    Ответчик в ответ на повторную претензию отправил истцу письмо, в котором признал, что залоговое обременение в отношении проданного им автомобиля в нарушение договора не снято.

    В связи с неисполнением ответчиком п. 1.3.4 договора истец вынужден был 30 октября 2021 года расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный со Скоробогатовой Е.Е., по условиям которого он возвратил Скоробогатовой Е.Е. внесенный ею задаток в двойном размере.

    Последним днем снятия обременения в виде залога автомобиля являлось 12 ноября 2021 года, предварительный же договор купли-продажи со Скоробогатовой Е.Е, был заключен истцом 08 августа 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения. При этом, заключая предварительный договор купли-продажи, истец самостоятельно нес риск при заключении указанного договора, зная, что обременение ответчиком не снято.

Руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 421, 460, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что ответчиком были допущены нарушения сроков исполнения договора в части снятия с проданного автомобиля обременений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу Никольского С.В. неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: