Решение по делу № 33-12728/2017 от 14.09.2017

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело №33-12728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьянова С.В.

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием Ржевского Д.М., представителя Ржевского Д.М. и Прокофьева – Бадайбекова М.А., представителя Васильева А.Г. – Говряковой О.В., представителя АО «Страховой компании «Астро – Волга» - Баласанян С.С., представителя Зубарева Н.Ю. – Анисимовой А.Л., представителя Артеменко Д.В. – Тевонян Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционным жалобам Прокофьева А.Б., Ржевского Д.М. и Зубарева Н.Ю. в лице представителя Анисимовой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты и к Васильеву А.Г. о возмещении вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 г. в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Истец ссылался на следующие обстоятельства ДТП, утверждал, что он стоял на <данные изъяты>. По встречной крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Артёменко Д.В., от <данные изъяты> По третьей полосе для встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева А.Г. Оба этих автомобиля одновременно начали перестраиваться на вторую полосу, где между ними произошло столкновение с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с девятью стоящими автомобилями. 17.10.2016 г. истец обратился в АО СК «Астра Волга» в которой по правилам ОСАГО застрахована ответственность владельца <данные изъяты> Васильева А.Г. полагая его виновным в причинении вреда, о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата страховщиком не произведена. Согласно проведенной оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 063 974 рубля, что превышает его рыночную стоимость – 715 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 202 835 рублей.

По указанным основаниям Прокофьев А.Б. просил взыскать с АО СК «Астра Волга» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере половины от предусмотренного законом и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Васильева А.Г. 112 665 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ржевский Д.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 г. в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Истец ссылался на следующие обстоятельства ДТП, утверждал, что он стоял на <данные изъяты>. По встречной крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Артёменко Д.В., от <данные изъяты>. По третьей полосе предназначенной для встречного движения следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева А.Г. Оба этих автомобиля одновременно начали перестраиваться на вторую полосу, где между ними произошло столкновение с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с девятью стоящими автомобилями. 17.10.2016 г. он обратился в АО СК «Астра Волга», страховая выплата не произведена. Его автомобиль застрахован <данные изъяты> полис № от 29.06.2016 г. по страховым рискам «ущерб», «хищение» на неполную страховую сумму в 700 000 рублей. 6.02.2017 г. <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 405 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, согласно заключению № 517 641 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 67 543 рубля.

По указанным основанием полагая, что лицом причинившим вред является Васильев А.Г. управлявший <данные изъяты>, просил взыскать с АО СК «Астра Волга» страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 112141 рубля, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 67543 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, франшизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере половины от предусмотренного законом и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2017 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19 июля 2017 года решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года, постановлено: - «В удовлетворении исковых требований Прокофьева А.Б. отказать. В удовлетворении исковых требований Ржевского Д.М. отказать…».

Не согласившись с принятым решением, Прокофьев А.Б. и Ржевский Д.М. обратились с апелляционной жалобой. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагают, ошибочным и не подтверждённым материалами дела вывод суда о том, что перестроение автомобиля <данные изъяты> началось раньше. Полагают, что из материалов дела усматривается, что автомобили <данные изъяты> перестраивались одновременно и соответственно автомобиль <данные изъяты> находившейся справа имел преимущество в движении. Полагали, что ДТП произошло по вине Васильева А.Г. управлявшего <данные изъяты>. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Зубарев Н.Ю. в лице представителя Анисимовой А.Л. также не согласился с решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает, что данным решением нарушены права и интересы собственника автомобиля <данные изъяты> – Люктиной Е.А., поскольку на неё может быть возложена ответственность за причинённый вреда, как на собственника данного автомобиля, которым управлял Артёменко Д.В. Полагает, что не привлечение судом Люктиной Е.А. к участию в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ржевского Д.М. и Прокофьева А.Б. – Будайбеков М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая, что судом не правильно определено лицо виновное в причинении вреда. Судом в решении сделаны не правильные выводы о фактических обстоятельствах ДТП. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Артеменко Д.В. – Теванян Г. также полагал решение суда первой инстанции не правильным, а выводы, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам. Пояснял, что его доверитель совершал перестроение, находился, справа от автомобиля <данные изъяты>, и имел преимущество при совершении перестроения. Полагает, что суд не правильно установил вину его доверителя в данном ДТП.

Представитель Зубарева Н.Ю. – Анисимова А.Л. поддержала апелляционную жалобу, полагала, что не привлечение к участию в деле Люктиной Е.А. является безусловным основанием к отмене решения, так же полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением Артеменко Д.В. и Люктиной Е.А. в качестве соответчиков по делу.

Представитель Васильева А.Г. – Говрякова О.В. и представитель АО «СК «Астро-Волга» - Баласанян С.С. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ржевский Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> Прокофьев А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Суд признал установленными следующие фактические обстоятельства ДТП - 11.10.2016 г., примерно в 9 часов 10 минут, Васильев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по третьей от правого для него края проезжей части полосе. Примерно в середине подъема от <данные изъяты> Васильев А.Г. начал перестроение вправо, на вторую полосу. В это же время Артёменко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Люктиной Е.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по той же улице в том же направлении по первой от правого края проезжей части полосе. Первоначально автомобиль Артёменко Д.В. отставал от автомобиля Васильева А.Г., но, двигаясь с большей скоростью, догнал его по первой полосе и начал опережать и одновременно перестраиваться влево, во вторую полосу, уже занятую автомобилем Васильева А.Г. Вследствие этого произошло столкновение двух автомобилей. Первоначальный контакт между правым передним крылом автомобиля Васильева А.Г. и левой передней дверью автомобиля Артёменко Д.В. имел место в 1,55 м от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы для движения. Вследствие удара автомобиль Васильева А.Г. получил от автомобиля Артёменко Д.В. поперечный импульс, направленный влево, оба автомобиля приобрели вращательные моменты, потеряли управление и оказались на стороне <адрес> предназначенной для движения во встречном направлении, где автомобиль Васильева А.Г. столкнулся со стоявшими автомобилями <данные изъяты> принадлежащим Ламзиной Е.В., под управлением Маркиянова Н.А., автомобилем Ржевского Д.М., под управлением Ржевской Н.В., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коровину С.Д., под управлением последнего. От удара автомобиль Ржевского Д.М. столкнулся со стоявшим на второй полосе автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Борисову А.А., под управлением Борисовой Н.А. Автомобиль Артёменко Д.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Зубаревой Н.А., под управлением Зубарева Н.Ю., автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кондратьевой Е.Г., под управлением Кондратьева А.А., автомобилем Прокофьева А.Б. под управлением последнего и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Сабирзянову Р.Ф., под управлением последнего. От удара автомобиль <данные изъяты> и автомобиль Прокофьева А.Б. столкнулись со стоявшим на второй полосе автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Янченко В.К., под управлением последнего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, усматривается, что 11.10.2016 г. в 23 часа 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 перечисленных выше автомобилей. В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая противотуманные фары, переднее левое крыло, левая и правая блок-фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, подушки безопасности водителя и пассажира, диск переднего правого колеса. У автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, левая блок-фара.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором ДПС следует, что столкновение автомобилей Васильева А.Г. и Артёменко Д.В. произошло в пределах второй полосы <данные изъяты> для движения по направлению из центра г. Самары, в 16,7 м от противоположного края проезжей части.

Исследовав представленный административный материал, суд пришёл правильному выводу, что фактические обстоятельства указывают на безусловное отсутствие вины водителей девяти автомобилей, в том числе истцов, которые стояли в дорожном заторе во встречном направлении (в направлении центра города) относительно движения автомобилей под управлением Васильева А.Г. и Артёменко Д.В. (направление из центра).

Ни водитель Васильев А.Г., ни водитель Артеменко Д.В., к административной ответственности, за действия непосредственно связанными с ДТП, не привлечены.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Васильева А.Г. на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в АО «Страховой компании «Астро – Волга», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.12.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6.03.2017 г., установлено состояние наркотического опьянения у Артёменко Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Прокофьева А.Б. Ржевского Д.М. о неправильности выводов суда о том, что в действиях водителя Васильева А.Г. не усматривается нарушений требований ПДД.

Заявители ссылаются на п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По мнению истцов, водители Артёменко Д.В. (<данные изъяты>) и водитель Васильев А.Г. (<данные изъяты>), начали одновременное перестроение: – Василев А.Г. вправо, водитель Артеменко Д.В. влево. Соответственно, в силу п. 8.4 ПДД водитель Васильев А.Г. не предоставил преимущество Артеменко Д.В., что и привело к первоначальному столкновению между указанными автомобилями и последующему столкновению других девяти автомобилей (в том числе автомобилей истцов).

Однако, данный довод истцов не может быть принят во внимание и не свидетельствует на ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении виновного в ДТП.

Применение установленного п.8.4 ПДД РФ приоритета (преимущество автомобиля находящегося справа) возможно лишь в случае одновременного, (одномоментного) начала совершения перестроения обоими водителями.

В данном случае согласно заключения эксперта, в рамках административного расследования от 29.10.2016 г. № произведенной экспертно-криминалистическим центром ГУМВД России по Самарской области, на момент первоначального контакта автомобили <данные изъяты> располагались под углом около 10° относительно друг друга. На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль и <данные изъяты>. По заключению экспертизы от 10.01.2017 г№ (административный материал, л.д. 189-211), произведенной <данные изъяты> место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится на второй полосе по ходу их движения на расстоянии около 1,8 м от левой прерывистой линии разметки. Транспортные средства в момент удара располагались под острым углом. Первоначальный контакт произошел между наружной частью левой передней двери автомобиля <данные изъяты> и правым передним крылом автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался с опережением относительно автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2017 г. №, место столкновения (первого контакта) автомобилей <данные изъяты> находится в 6,7 от правого края проезжей части и в 1,55 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, отделяющей правый ряд от среднего.

Судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям

Так же судом непосредственно исследовалась видеозапись, в её покадровом воспроизведении, и сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> двигался с существенно большей скоростью, опережая автомобиль <данные изъяты> и начал перестроение после автомобиля <данные изъяты>, а не одномоментно с ним.

Дав должный анализ всей совокупности доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь с опережением автомобиля <данные изъяты>, и не вправе был приступать к перестроению, пока такое перестроение не завершит автомобиль <данные изъяты>. Именно это обстоятельство и привело к первичному столкновению данных транспортных средств. Данный вывод суда подтверждён и полученными этими автомобилями повреждениями и механизмом их столкновения, установленным вышеуказанными экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что водитель Артёменко Д.В. начав маневр перестроения в том момент, когда автомобиль <данные изъяты> начавший его раньше был близок к его завершению, должен был руководствоваться п. 8.4 и не начинать перестроение на вторую полосу, на которой уже находился автомобиль <данные изъяты>

Именно указанный манёвр водителя <данные изъяты>, а не первоначальный маневр <данные изъяты> привел к столкновению автомобилей и находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причиненным вредом.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждён доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки полагая их правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Прокофьева А.Б. Ржевского Д.М..

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Зубарева Н.Ю. и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением права Люктиной Е.А. (собственника <данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Однако, сама Люктина Е.А. с апелляционной жалобой на данное решение не обратилась. На нарушение её прав данным решением указывает не уполномоченное на то лицо, представитель Зубарева Н.Ю. – Анисимова А.Л.

Кроме того, данное решение, в смысле п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не нарушает права Люктиной Е.А., поскольку судом не принималось решение о её правах и (или) на неё судом не возложена какая-либо обязанность. Предположительное предъявление к ней в будущем требований не указывает нарушение её прав данным решением. Данное решение не будет являться преюдициальным в случае предъявления к ней в судебном порядке, каких – либо требований, поскольку она в данном деле не участвовала.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применён материальный закон, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года отставить без изменения апелляционные жалобы Прокофьева А.Б., Ржевского Д.М. и Зубарева Н.Ю. в лице представителя Анисимовой А.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: