Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1557/2020 от 11.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1557/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                  3 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Белова Владимира Витальевича – Стародумова Ивана Ивановича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Белова Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года, Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Белова В.В. – Стародумов И.И. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что судами не дана правовая оценка тому, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака опьянения указан единственный признак - нарушение речи, в связи с чем утверждение сотрудника ГИБДД о том, что у Белова В.В. имелись признаки опьянения не соответствует действительности; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы биологического анализа; в медицинской справке не указано количество вещества, которое обнаружено в моче Белова В.В., нет ссылки на нормативно-правовой документ, из которого бы следовало, что обнаруженное вещество является наркотическим, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и медицинская справка являются недопустимыми доказательствами по делу; материалы дела переданы мировому судье 27 августа 2019 года, а в определение дата передачи указана 28 августа 2019 года; в материалах дела имеется другой административный материал, согласно которому правонарушении совершено Беловым В.В. в сентябре 2019 года, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – наркотического опьянения у Белова В.В. установлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в 21 час. 07 мин. Белов В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. С.Вицмана, около дома №34 в г. Томске в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Белов В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2019 года и бумажным носителем, согласно которым у Белова В.В. не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2019 года, согласно которому Белов В.В. согласился его пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №395 от 20 августа 2019 года, согласно которому у Белова В.В. установлено состояние опьянения на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Белова В.В. обнаружен тетрагидроканнабинол; рапортом инспектора ДПС ФИО5; медицинской справкой №7296 от 20 августа 2019 года; показаниями понятого Лен Н.С., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей врача лаборатории наркологического диспансера ФИО6 и врача нарколога ФИО7, данными в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что Белов В.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Белова В.В. передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

        В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ – с участием понятых ФИО9 и ФИО8, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием для направления Белова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Белов В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №395 от 20 августа 2019 года усматривается, что у Белова В.В. установлено состояние опьянения на основании проведенного химико-токсикологического исследования, в ходе которого в организме Белова В.В. обнаружен тетрагидроканнабинол.

      Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество обнаруженное в биологическом объекте Белова В.В., отнесено к наркотическим.

      Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).

Доводы жалобы о том, что в медицинской справке и в акте медицинского освидетельствования не указано количество вещества, которое обнаружено в моче Белова В.В., нет ссылки на нормативно-правовой документ, из которого бы следовало, что обнаруженное вещество является наркотическим, являются несостоятельными, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о недопустимости указанного акта, поскольку необходимость указания данных сведений в акте медицинского освидетельствования Порядком не предусмотрена. Сведения, указанные в медицинской справке, сомнений не вызывают. В справке и акте указано одно и то же вещество, обнаруженное в биологическом объекте Белова В.В.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белова В.В. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела акты медицинского освидетельствования от 19 сентября 2019 года и от 18 сентября 2019 года, медицинская справка от 19 сентября 2019 года об отсутствие в биологическом объекте Белова В.В. наркотических веществ, не могут опровергать результаты медицинского освидетельствования, проводившегося 20 августа 2019 года в отношении Белова В.В., поскольку были проведены спустя месяц со дня совершения Беловым В.В. административного правонарушения.

        Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака опьянения указан единственный признак - нарушение речи, в связи с чем утверждение сотрудника ГИБДД о том, что у Белова В.В. имелись признаки опьянения не соответствует действительности, являются несостоятельными, указание в протоколе не всех из перечисленных признаков опьянения не влечет признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на медицинское освидетельствование.

        Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно отказано в назначении по делу медицинской экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось, результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта Белова В.В. сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что материалы дела переданы мировому судье 27 августа 2019 года, а в определение дата передачи указана 28 августа 2019 года, не влияет на законность принятых по делу судебных актов и не влияет на правильность квалификации действия Белова В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

       Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Белова В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Белова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Белова Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белова Владимира Витальевича – Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Л.Ю. Ковалюк