Решение по делу № 2-7219/2016 от 20.06.2016

< > Дело № 2 – 7219/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 31 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой И. А. к Частному негосударственному образовательному учреждению «АНТЕЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Ромашова И.А. обратилась в суд с иском к ЧНОУ «АНТЕЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 36940 рублей 04 копеек, компенсации за отпуск – 3028 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда – 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работала в ЧНОУ «АНТЕЙ» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 30000 рублей в месяц. Она заключила трудовой договор, согласно которому оказывала услуги < > а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд работника в размере оклада, согласно штатному расписанию. В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Однако в период с 21.09.2015 по март 2016 года ею получено в октябре и ноябре 2015 года по 1000 рублей, в полном объеме заработная плата не выплачена. При принятии на работу ответчиком указывалось, что оплата работы будет производиться по ставке 180 рублей в час, следовательно, фактически ей не выплачено 167920 рублей. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих условия договора о размере заработной платы, полагала необходимым рассчитать сумму задолженности исходя из минимального размера оплаты труда. Таким образом, задолженность составила 36940 рублей 04 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 3028 рублей. Указала, что невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашова И.А. требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ЧНОУ «АНТЕЙ» расходы по оплате заправки автомобиля в размере 38196 рублей 73 копеек, прохождения алкотестера – 40 рублей, флэш – карты для выдачи теории ученикам – 990 рублей, запчастей – 2139 рублей, страхового полиса ОСАГО – 3872 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашова И.А. требования уточнила, дополнительно просила возложить на ЧНОУ «АНТЕЙ» обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы, произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию; взыскать компенсацию морального вреда (звонки, смс – сообщения, угрозы по телефону, посещение ее на дому, клевета) в размере 1000000 рублей, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13420 рублей, расходы по оплате проезда – 3306 рублей 30 копеек, отгулов, взятых в связи с судебным процессом, – 2000 рублей, услуг по ксерокопированию – 200 рублей, юридических услуг – 5000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозерцева Е.Е.

В судебном заседании Ромашова И.А. требования уточнила, просила возложить на ЧНОУ «АНТЕЙ» обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате проезда, заправки автомобиля согласно приложенным документам, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что принята на работу в ЧНОУ «АНТЕЙ» инструктором по вождению с ДД.ММ.ГГГГ и сразу приступила к исполнению трудовых обязанностей. Ей был предоставлен принадлежащий директору автошколы З. автомобиль ВАЗ – 2115, на котором занималась с учениками на площадке в <адрес>, вождение по городу – в <адрес>. Трудовой договор оформлен был Белозерцевой Е.Е., она его подписала не читая, в связи с чем не знала об отсутствии в нем раздела об оплате труда. Проведенные ею занятия по теории оплачены работодателем в полном объеме, а по вождению лишь в размере 1500 рублей. Бензин предоставлялся в объеме 2 – 3 литра на ученика, до ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате заправки транспортного средства ЧНОУ «АНТЕЙ» компенсированы. Впоследствии топливо оплачивалось ею. Медицинский осмотр проходила регулярно, однако из платежных документов у нее на руках осталась только одна квитанция. Ремонт автомобиля также выполняла за свой счет, понесенные расходы работодателем не компенсированы. Страховой полис оформляла вместе с директором автошколы З. после привлечения ее к административной ответственности за управление транспортного средства при отсутствии договора ОСАГО. Указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав. Пояснила, что у нее имеется автомобиль Ford Transit.

Ответчик – ЧНОУ «АНТЕЙ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Белозерцева Е.Е. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что она занималась открытием дополнительного офиса ЧНОУ «АНТЕЙ» в п. Суда, в связи с чем заключала с учениками договоры, подбирала кадры. Ромашову И.А. на работу принимала она в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что распоряжалась оплаченными учениками за учебу денежными средствами, часть из которых направлялась на оплату бензина, заработной платы инструкторов, аренды помещения, услуг по очистке площадки, приобретение канцтоваров, литературы, остальное передавала директору автошколы. Ромашова И.А. вела теорию, заработная плата за занятия ей выплачена в полном объеме. Кроме того, она обучала учеников вождению. Заработная плата рассчитывалась исходя из 180 рублей за час, но в трудовом договоре это не указано. Количество отработанных часов считали она, Ромашова И.А. и администратор. Страховой полис на истца оформлялся. Ромашова И.А. работала в ЧНОУ «АНТЕЙ» до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры заключались директором автошколы З. Она перестала приходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель третьего лица – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ромашова И.А. была принята на работу в ЧНОУ «АНТЕЙ» на должность мастера производительного обучения вождению категории «В».

Факт допуска истца к выполнению обязанностей инструктора по вождению подтверждается передачей ей работодателем во владение и пользование автомобиля ВАЗ – 2115, гос.номер №, допуском учеников, с которыми она занималась, к экзаменам в ОГИБДД, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, о наличии трудовых отношений между Ромашовой И.А. и негосударственным образовательным учреждением свидетельствуют копии путевых листов ЧНОУ «АНТЕЙ» на учебный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом и директором учреждения, карточек учета вождения автомобиля с указанием количества и времени занятий с учениками инструктором Ромашовой И.А., журнала учета посещаемости и текущей успеваемости, действующим страховым полисом ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ – 2115, гос.номер №, арендованным ЧНОУ «АНТЕЙ» у Ш. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указана Ромашова И.А.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в трудовых отношениях с ЧНОУ «АНТЕЙ» не состоял, поскольку заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, приказ о приеме на работу не оформлялся, а трудовой договор от имени работодателя подписан Белозерцевой Е.Е., которая открывала свою автошколу в <адрес>, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений Ромашовой И.А. с ЧНОУ «АНТЕЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность мастера производительного обучения вождению категории «В» ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по выплате работнику заработной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года работодателем надлежащим образом не исполнена, расчет в день прекращения трудовых отношений не выдан, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36940 рублей 04 копейки, рассчитанная исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ромашовой И.А., сведений о размере подлежащей выплате заработной платы не содержит.

Кроме того, на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации с ЧНОУ «АНТЕЙ» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск – 3028 рублей 65 копеек.

Учитывая, что в период трудовой деятельности Ромашовой И.А. оплачены медицинское освидетельствование, страховой полис, данные расходы в размере 40 рублей и 3872 рублей 98 копеек соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьями 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ЧНОУ «АНТЕЙ», как страхователь, обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на всех лиц, работающих в учреждении по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско – правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы и за которых юридическое лицо должно их уплачивать, что ответчиком не сделано.

Следовательно, исковые требования о возложении на ЧНОУ «АНТЕЙ» обязанности сдать индивидуальные сведения персонифицированного учета на Ромашову И.А. в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автозаправочной станции, приобретаемых запасных частей на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела чеки сведений о лице, приобретаемом и оплачиваемом запчасти и бензин, автомобиле, на обслуживание которого понесены данные расходы, не содержат.

Учитывая нарушение работодателем прав Ромашовой И.А. на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное получение заработной платы, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЧНОУ «АНТЕЙ» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, услуг по ксерокопированию – 200 рублей.

Расходы на проезд, приобретение флэш – карты, компенсации заработной платы в дни отгулов возмещению не подлежат, поскольку билеты на автобусы и трамвай не содержат дат и маршрута, документы об использовании флэш – карты в целях служебной деятельности не представлены, а дни за свой счет Ромашовой И.А. взяты на работе в связи с состоянием здоровья и по семейным обстоятельствам, что подтверждается копиями ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1699 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36940 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3028 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3872 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1699 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2016.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░