Решение по делу № 1-93/2022 от 29.07.2022

УИД 62RS0031-01-2022-000702-37

Дело №1-93/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

представителя потерпевшего - Министерства природопользования Рязанской области ФИО1.,

подсудимого/ гражданского ответчика Городничева С.А. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В.,

подсудимого/ гражданского ответчика Никонова Г.В. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при помощнике судьи Тиховой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Городничева Сергея Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ,

Никонова Григория Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городничев С.А. и Никонов Г.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 15 часов 00 минут у Городничева С.А., находящегося по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, для последующей их продажи. О своих преступных намерениях <дата> примерно в 16 часов 00 минут Городничев С.А. сообщил Никонову Г.В., предложив последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений совместно. Никонов Г.В., руководствуясь личными побуждениями, на предложение Городничева С.А. согласился. Таким образом, Городничев С.А. и Никонов Г.В. вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконной рубки лесных насаждений, при этом роли они между собой не распределяли.

С указанной целью, <дата> в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Городничев С.А. и Никонов Г.В., реализуя свои совместные преступные намерения, не имея разрешения на проведение рубки деревьев и заведомо зная, что рубка лесных насаждений на указанном участке запрещена, проследовали на участок местности, расположенный в 1620 метрах в западном направлении от <адрес>, в выдел № квартала № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, где с применением имевшихся у них бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», осуществили незаконную рубку путем спиливания лесных насаждений, а именно 28 сыро-растущих стволов деревьев породы «сосна», общим объемом 66,5 куб.м. После чего, спиленные стволы деревьев породы «сосна», используя указанные бензиновые цепные пилы, распилили на фрагменты и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями Городничев С.А. и Никонов Г.В. причинили лесному фону Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области материальный ущерб на общую сумму 1 856 348 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Они же, Городничев С.А. и Никонов Г.В., совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 01 час 00 минут у Городничева С.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, для последующей их продажи. О своих преступных намерениях, в указанное время, Городничев С.А. сообщил Никонову Г.В., предложив последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений совместно. Никонов Г.В. руководствуясь личными побуждениями, на предложение Городничева С.А., согласился. Таким образом, Городничев С.А. и Никонов Г.В. вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконной рубки лесных насаждений, при этом роли они между собой не распределяли.

С указанной целью <дата> в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут Городничев С.А. и Никонов Г.В., реализуя свои совместные преступные намерения, не имея разрешения на проведение рубки деревьев и заведомо зная, что рубка лесных насаждений на указанном участке запрещена, проследовали на участок местности, расположенный в 1620 метрах в западном направлении от <адрес>, в выдел № квартала № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, где с применением имевшихся у них бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», осуществили незаконную рубку, путем спиливания лесных насаждений, а именно 25 сыро-растущих стволов деревьев породы «сосна», общим объемом 52,61 куб.м. После чего, спиленные стволы деревьев породы «сосна», используя указанные бензиновые цепные пилы, распилили на фрагменты и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями Городничев С.А. и Никонов Г.В. причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области материальный ущерб на общую сумму 1 468 608 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Городничев С.А. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, сообщил о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Никонов Г.В. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, сообщил о раскаянии, от дачи показаний также отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Городничева С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что, не имея разрешений на рубку деревьев, предложил Никонову 04 февраля текущего года совершить незаконную рубку сосны вблизи <адрес> на территории <данные изъяты>, чтобы продать затем и выручить деньги. Никонов согласился. <дата> около 06 часов 00 минут он вместе с Никоновым на снегоходе поехали в <данные изъяты> в район <адрес>, имея при себе две бензопилы марки «<данные изъяты>. Приехав на территорию <данные изъяты>, они стали пилить сосны, спилив 28 деревьев. Затем они распилили данные деревья на бревна длинной примерно по 6 метров и оставили их лежать на месте рубки, после чего вернулись в <адрес>. В этот же день он позвонил своему знакомому по имени ФИО2, жителю <адрес>, которого попросил помочь стрелевать бревна и сложить их для последующей погрузки и вывоза. Александр согласился и помог ему. О том, что данная древесина была спилена незаконно, ФИО2 он не сообщил. <дата> он приехал в <адрес>, где с неизвестным ему мужчиной договорился загрузить и вывести спиленный лес, что тот и сделал. В общей сложности водитель три раза вывозил лес, который отвозил на пилораму в <адрес>. В этот же день он приехал на пилораму в <адрес>, где руководитель данной пилорамы ФИО3 передал ему 80000 рублей, которые он разделил между собой и Никоновым. Затем он вновь уехал в <адрес> к своей супруге.

<дата> около 01 часа 00 минут он забрал Никонова из <адрес>, и они вместе поехали в <адрес>. По дороге еще в <адрес> у него вместе с Никоновым возник умысел на незаконную рубку и вывоз сосен из того же места, расположенного вблизи <адрес>, из которого они уже ранее похищали спиленные деревья. В этот же день в районе 04 часов 00 минут он вместе с Никоновым приехал в <адрес>. Заехав к нему домой и переодевшись, они на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехали <адрес>, имея при себе те же бензопилы. Приехав в <адрес>, они оставили автомобиль в данном селе, взяли бензопилы, фонарь и отправились в лес на территорию <данные изъяты>, где осуществили спил 25 деревьев породы «сосна», которые они также распилили на бревна длинной около 6 метров. В этот же день в обеденное время он позвонил мужчине по имени ФИО4, жителю <адрес>, у которого имеется трактор <данные изъяты>, которому он предложил осуществить трелёвку и складывание древесины. Он сказал, что за данную работу он готов заплатить 15 000 рублей, на что Виктор согласился. В этот же день в начале <адрес> они встретили ФИО4 и вместе проехали на место произведенной ими незаконной рубки вблизи <адрес>. На месте рубки ФИО4 с помощью своего трактора оттащил и сложил древесину в кучу. Затем он договорился с машиной, чтобы вывезти лес на пилораму, но водитель, который приехал, сказал, что он знает, что этот лес не для заготовок и отказался вывозить его. После чего на место порубки приехали сотрудники полиции. (т 2 л.д.108-111, т.2 л.д.184-186)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Никонова Г.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что <дата> около 06 часов он, согласившись с предложением Городничева осуществить рубку сосен без разрешения, на снегоходе, приехал с ним в лес на территорию <данные изъяты> в район <адрес>, привезя две бензопилы. В течение четырех часов они спилили 28 сосен, которые затем распилили на бревна примерно по 6 м. После чего уехали домой в <адрес>, оставив бревна лежать на месте рубки. В тот же день Городничев позвонил своему знакомому по имени ФИО2, которого попросил помочь оттащить бревна и сложить для последующей погрузки. ФИО2 на своем тракторе <данные изъяты> стрелевал и складировал древесины. На следующий день Городничев договорился о продаже древесины в <адрес>, а также договорился загрузить и вывести туда лес. На лесовозе марки «<данные изъяты>» водитель за три поездки перевез спиленные сосны на пилораму в <адрес>. Затем они разделили вырученные деньги между собой, и Городничев уехал к супруге в <адрес>.

Спустя месяц, <дата> Гордничев, следуя на машине из <адрес> по направлению <адрес>, позвонил ему, и узнав, что он (Никонов) находится в <адрес>, предложил забрать его и вместе поехать в <адрес>. Уже <дата> около 1 часа ночи Городничев забрал его в <адрес>. Выезжая из города, Городничев предложил ему вновь незаконно спилить сосны в том же месте вблизи <адрес>, на что он (Никонов) согласился. В тот же день около 4 часов утра они, приехав в <адрес>, заехали к Городничеву домой, быстро переоделись в принадлежащие Городничеву куртки с надписью «<данные изъяты>». Городничев обул сапоги, а он (Никонов) ботинки марки «<данные изъяты>» и на принадлежащем Городничеву автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, взяв собой те же бензопилы. Приехав в <адрес>, они оставили автомобиль в селе, взяли бензопилы и пошли в лес на территорию <данные изъяты>, где спилили 25 сосен, которые затем распилили на бревна, потратив в общем около 4 часов. Сразу после этого они вернулись к машине и поехали в сторону <адрес>. В этот же день Городничев договорился с жителем <адрес>, у которого имелся трактор <данные изъяты>, чтобы тот стрелевал и сложил древесины. Он и Городничев в этот же день, встретив данного мужчину на тракторе в начале <адрес>, проехали вмести с ним на место незаконной рубки, где с помощью указанного трактора были стрелеваны бревна. Затем Городничев созвонился с мужчиной по имени ФИО5, который живет в <адрес>, и договорился с ним о покупке древесины, пояснив куда необходимо проехать. <дата> в <адрес> приехал автомобиль <данные изъяты>, где его встретил он и Городничев. За рулем находился ФИО5. Затем на место подъехал лесовоз марки <данные изъяты>. Вместе с водителем <данные изъяты> он поехал на место произведенной ими незаконной рубки, а Городничев и ФИО5 остались ждать их на дороге в <адрес>. По прибытию на место он указал водителю на заготовленные ими ранее бревна деревьев породы «сосна», после чего водитель сказал, что данный лес он грузить не будет, так как здесь лес не может быть выписан, после чего уехал. После чего Городничев отвез его к сожительнице в <адрес>. Позже ему позвонили сотрудники полиции, и он явился в отдел, где рассказал о совершенных порубках. (т.2 л.д.112-115, т.2 л.д.229-231)

Допросив представителя министерства природопользования Рязанской области, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Городничева С.А. и Никонова Г.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимых, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимых допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

По факту незаконной рубки лесных насаждений, имевшему место <дата>, вина Городничева С.А. и Никонова Г.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны ФИО1 – начальник ГКУ РО «Ерахтурское лесничество» пояснила суду, что <дата> ей от участкового лесничего Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» - ФИО6 стало известно о самовольном спиливании 53 стволов деревьев породы «сосна» в лесном массиве- выдел № квартала № Комсомольского участкового лесничества, около <адрес>, о чем она сообщила в полицию. Также представитель потерпевшей стороны пояснила, что спиленные деревья произрастали на особо защитном участке леса. Разрешения на заготовку древесины на данном участке не выдавались.

Свидетель ФИО6 – участковый лесничий Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» - пояснила суду, что <дата> около 07 часов, когда она ехала из <адрес> в <адрес>, увидела около погрузочной ямы <адрес> стоявший автомобиль <данные изъяты> оборудованный для перевозки леса, рядом с которым стоял автомобиль <данные изъяты> Городничева и сам Городничев, который проживает с ней в одном селе. Так же по пути при выезде из <адрес> она заметила свежие следы протектора грузового автомобиля, ведущие на территорию государственного лесного фонда, входящего в состав «<данные изъяты>» ГКУ РО «<данные изъяты>». Заподозрив, что Городничев мог осуществить незаконную рубку на территории государственного лесного фонда, она развернулась и поехала обратно к себе домой. Переодевшись, на другом автомобиле она поехала на осмотр территории. Указанных машин, людей на том месте уже не было. По следам она прошла вглубь леса, где обнаружила сложенные в одном месте, подготовленные к погрузке спиленные 25 стволов сосен. Зная, что разрешения на спиливание деревьев на том участке никому не выдавались, она о случившемся сразу же сообщила руководителю лесничества ФИО1. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. При себе у нее был планшет лесоустройства <данные изъяты>, в соответствии с которым был определен участок с незаконной порубкой. Участвуя в осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками полиции, она и сотрудники полиции установили, что часть пней, а именно 25, были свежеспиленными и не запорошенные снегом, а часть пней, а именно 28, уже были запорошены снегом. При этом накануне и несколько дней ранее осадков в виде снега не было, из чего был сделан вывод, что незаконная рубка производилась два раза, и в первый раз было спилено 28 сосен.

Свидетель ФИО2 показал суду, что у него есть родной брат - ФИО7, и у них в собственности имеется трактор <данные изъяты>, на котором они подрабатывают в лесу. В начале февраля к нему приехал Городничев Сергей, которого он давно знает, и попросил на тракторе вытащить- стрелевать лес, который находится в лесосеке в районе <адрес>, предложив за работу 5000 рублей, на что он согласился. На следующее утро около 07 часов он приехал на тракторе <данные изъяты> в <адрес>, где его на снегоходе ждали Городничев, который был за рулем, и еще один мужчина, представившийся Григорием. Он (ФИО2) поехал за снегоходом в лес, где он увидел свежеспиленные сосны, которые он вывез на площадку. Григорий вместе с Городничевым помогали ему прицеплять бревна за трактор, а он оттаскивал их в сторону и складывал в кучу. Стрелевав все спиленные на тот момент сосны, он уехал. При этом на данном участке порубки пней от ранее спиленных сосен не было.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается разработкой леса, заготовкой древесины и изготовлением срубов, арендуя территорию пилорамы в <адрес>. В <дата> к нему на пилораму приехал на легковом автомобиле мужчина по имени Сергей, предложив купить лес- сосну, который якобы есть у его друга, сказав, что этот лес колхозный и все необходимые документы на данный лес у него имеются. Сергей также сказал, что нужно съездить в <адрес> в район силосной ямы и забрать стволы деревьев, которые со слов Сергея, были готовы к вывозу. Договорившись о покупке леса, он (ФИО3) отправил подрабатывавшего у него ФИО8, который управляет лесовозом марки «<данные изъяты>» с манипулятором для погрузки леса, в <адрес>, откуда тот за два или три раза перевез спиленный лес, за который он (ФИО3) заплатил Сергею 80000 рублей. Сергей забрал деньги и сказал, что срочно уезжает в <адрес>. Данный лес в течении двух дней был распущен его рабочими на пилораме на доски, которые были реализованы. О том, что данный лес был незаконно срублен ему стало известно при даче объяснения сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он подрабатывает водителем лесовоза «<данные изъяты>» на пилораме в <адрес>. В <дата> он по просьбе руководителя пилорамы ФИО3 перевез за три раза спиленные стволы сосен с делянки недалеко от <адрес> на пилораму. При этом место, где находились спиленные сосны, ему показывал один из подсудимых, который сел к нему в кабину около силосной ямы вблизи <адрес>, куда приехал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял второй подсудимый.

Приведенные показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также исследованными письменными материалами.

Так, согласно сообщения о преступлении- в 10 часов 13 минут <дата> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что в районе <адрес> она обнаружила незаконную рубку древесной породы хвоя. (т.1 л.д.35)

Согласно заявления ФИО6, адресованного начальнику МОМВД России «Шиловский» от <дата>, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> совершило незаконную рубку сыро-растущих деревьев породы «сосна» в количестве 53 штук на территории квартала № выдела № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.34)

Из протокола осмотра места происшествия- участка местности в 1620 метрах в западном направлении от <адрес> в квартале № выдела № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, произведенного <дата> с участием ФИО6, следует что на данном участке произрастают деревья породы «сосна», среди которых обнаружены 53 пня дерева породы «сосна», с которых произведены и изъяты спилы, диаметры пней имеют размеры от наименьшего в 35 см до наибольшего 61 см; в 10 метрах в восточном направлении обнаружены сложенные в штабель 25 фрагментов стволов деревьев породы «сосна», с комлевых частей которых произведены и изъяты спилы; в 1 м в восточном направлении от пня № в следе протектора обуви обнаружен сигаретный окурок, который был изъят; путем изготовления гипсового слепка изъят след протектора обуви; в 3 м в восточном направлении от пня № находятся верхушечные части деревьев породы «сосна», среди которых обнаружены две полимерные емкости объемом 5 литров каждая; на одной из данных емкостей при обработке ПМД-Б обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок дактилоскопической пленки и изъят; в 10 м в северо- восточном направлении от пня № обнаружен след протектора шины, который был изъят путем масштабной фотосъемки. Указанные обстоятельства также следуют из приложенной фототаблицы. (т.1 л.д.36-54) <данные изъяты>

Согласно заключения трасологической экспертизы № от <дата> 25 спилов, сделанные с комлевых частей дерева породы «сосна», изъятые с места происшествия в квартале № выдела № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, ранее составляли единое целое с 25 спилами, сделанными с пней деревьев породы «сосна», изъятых с места происшествия в квартале 79 выдела 9 Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области. (т.1 л.д.113-126) Следовательно, остаются 28 пней, стволы с которых уже отсутствовали на месте происшествия.

Из заключения лесотехнической экспертизы №-Ф от <дата> следует, что объем (кубатура) срубленной (спиленной) древесины на участке лесного массива в квартале № выдела № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, совершенной <дата>, составляет 66,5 куб.м, материальный ущерб составил 1 856 348 рублей. При этом согласно исследовательской части заключения расчет суммы ущерба производился исходя из количества пней по протоколу осмотра места происшествия – 28 штук, стоимости древесины в денежном выражении- 18563,48 рублей, таксы для исчисления размера ущерба, согласно приложению №1 п.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730- 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, увеличения размера такс в соответствии с п.6г приложения №4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, согласно которого размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). (т.1 л.д.229-244)

Согласно протокола осмотра места происшествия- хозяйственной постройки, расположенной на участке местности по адресу: <адрес>, произведенного <дата> с участием Городничева С.А. и Никонова Г.В., обнаружены и изъяты: пара прорезиненных ботинок марки «<данные изъяты>», пара прорезиненных ботинок марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», две куртки серого цвета с надписью «<данные изъяты>», что также следует из приложенной фототаблицы. (т.1 л.д.60-68) <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от <дата> на участке местности по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО3 выдан грузовой автомобиль лесовоз марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором марки ВЕЛМАШ <данные изъяты>, который был изъят. (т.2 л.д.2-3)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> и приложенной фототаблицы изъятые грузовой автомобиль лесовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором были осмотрены (т.2 л.д.4-7), <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от <дата> на территории домовладения по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО2 был выдан трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят (т.2 л.д.11-12), согласно протокола осмотра предметов от <дата> и приложенной фототаблицы был осмотрен (т.2 л.д.13-16), <данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> Городничев С.А. указал на спилы деревьев, как на место произведенной им и Никоновым Г.В. незаконной рубки сначала 28, а затем 25 деревьев породы «сосна», проследовав от <адрес> на расстояние 1620 м в лесной массив, что также следует из приложенной фототаблицы. (т.2 л.д.121-125)

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> Никонов Г.В. указал на спилы деревьев, как на место произведенной им и Городничевым С.А. рубки сначала 28, а затем 25 деревьев породы «сосна», проследовав от <адрес> на расстояние 1620 м в лесной массив, что также следует из приложенной фототаблицы. (т.2 л.д.116-120)

Согласно показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО1 <дата> ей от участкового лесничего ФИО6 стало известно о самовольном спиливании 53 стволов деревьев породы «сосна» в лесном массиве- выдел 9 квартала 79 Комсомольского участкового лесничества, около <адрес>, что относится к особо защитному участку леса. Разрешения на заготовку древесины на данном участке не выдавались.

Показаниями свидетеля ФИО6 – участкового лесничего Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>», приведенными выше, согласно которым <дата> около 07 часов она увидела около погрузочной ямы <адрес> стоявший автомобиль <данные изъяты>, оборудованный для перевозки леса, рядом с которым стоял автомобиль <данные изъяты> Городничева и сам Городничев. Вернувшись домой, переодевшись и вновь приехав на данное место, указанных машин, людей не обнаружила. По следам прошла вглубь леса, где обнаружила сложенные в одном месте, подготовленные к погрузке спиленные 25 стволов сосен. Зная, что разрешения на спиливание деревьев на том участке никому не выдавались, она о случившемся сразу же сообщила руководителю лесничества ФИО1. По приезду сотрудников полиции участвовала в осмотре места происшествия. С помощью имевшегося при себе планшета лесоустройства Комсомольского участкового лесничества <данные изъяты>, а также по указательному столбу, она определила выдел с незаконной порубкой. Во время осмотра было установлено, что часть пней, а именно 25, были свежеспиленными и не запорошенные снегом, а часть пней, а именно 28, уже были запорошены снегом. При этом накануне и несколько дней ранее осадков в виде снега не было, из чего был сделан вывод, что незаконная рубка производилась два раза, и в первый раз было спилено 28 сосен.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что по просьбе одного из подсудимых по имени Сергей на своем тракторе <данные изъяты> стрелевал свежеспиленные сосны, с которых уже были спилены верхушки. За работу ему заплатили 15000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что данные действия имели место <дата>, при этом утром он согласился на подработку: трелевку и складывание древесины в штабеля в лесном массиве. Он на своем тракторе приехал в <адрес>, откуда мужчина по имени Сергей показал ему дорогу до делянки, где находились свежеспиленные деревья породы «сосна». О принадлежности делянки и законности совершенной рубки он не спрашивал. (т.2 л.д.88-90)

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимаясь заготовкой и транспортировкой древесины. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», оборудованный гидроманипулятором для погрузки и перевозки леса. В марте ему по телефону позвонил ФИО5- житель <адрес>, который занимается перевозкой леса, и попросил его оказать помощь в погрузке леса, который лежит на площадке в лесосеке в районе <адрес>. Когда он (ФИО9) в оговоренное время- в 06 часов 30 минут приехал в <адрес>, то встретил там ФИО5, Никонова и второго подсудимого по имени Сергей. ФИО5 находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом. ФИО5 сказал ему, что нужно будет загрузить лес, лежащий на площадке в лесном массиве неподалеку от <адрес>, вывести его на трассу и перегрузить в автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 и Сергей остались стоять на дороге у силосной ямы в <адрес>, а он поехал в лес. Дорогу ему показывал Никонов, сев к нему в «<данные изъяты>». Увидев площадку, на которой лежали распиленные сосны в штабеле, и место, откуда их вывозили, он сказал, что это территория государственного лесного фонда и тут делянки не выписываются. О данных обстоятельствах он знал достоверно, поскольку более девяти лет сотрудничает с <данные изъяты>. Понимая, что сосны спилены незаконно, он отказался грузить и вывозить их и уехал. Примерно через три часа ему позвонили оперативные сотрудники.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он занимается грузоперевозками, имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № для перевозки леса. <дата> около 19 часов 00 минут ему позвонил мужчина по имени Сергей, который предложил ему приобрести у него древесину, по какой именно цене, он сейчас не помнит, но она его заинтересовала. Он сразу же поинтересовался законно ли древесина спилена, на что Сергей пояснил ему, что все законно, а также сказал ему, что у него нет транспорта для вывоза. Он (ФИО5) пояснил, что договорится с транспортом и подъедет на место, куда ему указал Сергей. После их разговора он созвонился со своим знакомым ФИО9, которого попросил помочь, на что тот согласился, и они договорились на 06 часов 30 минут <дата> встретится в <адрес>. В указанное время в <адрес> он встретился с ФИО9. На месте также находился Сергей, который приехал на своем автомобиле <данные изъяты> Также с ним был еще один мужчина, которого он видел впервые. Он (ФИО5) сказал Александру, что ему нужно будет загрузить лес, лежащий на площадке в лесном массиве неподалеку от <адрес>, вывезти его на трассу и перегрузить в его автомобиль «<данные изъяты>». ФИО9 поехал в лес. Дорогу ему указывал мужчина, который приехал с Сергеем. Сам Сергей и он (ФИО5) остались на дороге. Через некоторое время ФИО9 вернулся и сказал им, что вывозить ворованный лес он не будет. Также ФИО9 сказал, что в указанном месте делянок быть не может, и они, поругавшись с Сергеем, уехали домой. (т.2 л.д.76-78)

Приведенные выше показания, согласующиеся между собой, также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается письменными материалами, а именно:

-сообщением о преступлении, согласно которого в 10 часов 13 минут <дата> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» по телефону поступило сообщение от ФИО6 об обнаружении в районе <адрес> незаконной рубки древесной породы хвоя (т.1 л.д.35);

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> совершило незаконную рубку сыро-растущих деревьев породы сосна в количестве 53 штук на территории квартала № выдела № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности в 1620 метрах в западном направлении от <адрес> в выделе № квартала № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, произведенного <дата> с участием ФИО6, согласно которого на данном участке произрастают деревья породы «сосна», среди которых обнаружены 53 пня дерева породы «сосна», с которых произведены и изъяты спилы, диаметры пней имеют размеры от наименьшего в 35 см до наибольшего 61 см; в 10 метрах в восточном направлении обнаружены сложенные в штабель 25 фрагментов стволов деревьев породы «сосна», с комлевых частей которых произведены и изъяты спилы; в 1 м в восточном направлении от пня № в следе протектора обуви обнаружен сигаретный окурок, который был изъят; путем изготовления гипсового слепка изъят след протектора обуви; в 3 м в восточном направлении от пня № находятся верхушечные части деревьев породы «сосна», среди которых обнаружены две полимерные емкости объемом 5 литров каждая; на одной из данных емкостей при обработке ПМД-Б обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок дактилоскопической пленки и изъят; в 10 м в северо- восточном направлении от пня № обнаружен след протектора шины, который был изъят путем масштабной фотосъемки; указанные обстоятельства также следуют из приложенной фототаблицы (т.1 л.д.36-54); <данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого 25 спилов, сделанные с комлевых частей дерева породы «сосна», изъятые с места происшествия в квартале № выдела № Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, ранее составляли единое целое с 25 спилами, сделанными с пней деревьев породы «сосна» изъятыми с места происшествия в квартале 79 выдела 9 Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «Ерахтурское лесничество» Министерства природопользования Рязанской области; при этом в исследовательской части приводится соответствие среза конкретного пня со срезом комлевой части конкретного ствола: срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола №, срез пня № со срезом комлевой части ствола № (т.1 л.д.113-126);

-заключением лесотехнической экспертизы №-Ф от <дата>, согласно которого объем (кубатура) срубленной (спиленной) древесины на участке лесного массива в квартале 79 выдела 9 Комсомольского участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» Министерства природопользования Рязанской области, совершенной <дата>, составляет 52,61 куб.м, материальный ущерб составил 1 468 602 рубля. При этом согласно исследовательской части заключения расчет суммы ущерба производился исходя из количества пней по протоколу осмотра места происшествия – 25 штук, стоимости древесины в денежном выражении- 14686,08 рублей, таксы для исчисления размера ущерба, согласно приложению №1 п.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730- 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, увеличения размера такс в соответствии с п.6г приложения №4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, согласно которого размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). (т.1 л.д.229-244)

- протоколом осмотра места происшествия- хозяйственной постройки, расположенной на участке местности по адресу: <адрес>, произведенного <дата> с участием Городничева С.А. и Никонова Г.В., согласно которого были обнаружены и изъяты: пара прорезиненных ботинок марки «<данные изъяты>», пара прорезиненных ботинок марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», две куртки серого цвета с надписью «<данные изъяты>», что также следует из приложенной фототаблицы (т.1 л.д.60-68); <данные изъяты>

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которого след обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившего, оставлен обувью на правую ногу из пары обуви под № изъятой у Городничева С.А. (т.1 л.д.172-180);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у Городничева С.А. получены образцы слюны (т.1 л.д.190-191);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у Никонова Г.В. получены образцы слюны (т.1 л.д.187-188); <данные изъяты>

-заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека № от <дата>, согласно которого на окурке от сигареты с белым фильтром с текстом «Ява» обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Никонова Г.В. (т.1 л.д.194-199);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО4 был выдан трактор марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который был изъят (т.2 л.д.20-21); согласно протокола осмотра предметов от <дата> и приложенной фототаблицы изъятый трактор <данные изъяты> был осмотрен (т.2 л.д.22-25), <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Городничев С.А. указал на спилы деревьев, как на место произведенной им и Никоновым Г.В. незаконной рубки сначала 28, а затем 25 деревьев породы «сосна», проследовав от <адрес> на расстояние 1620 м в лесной массив, что также следует из приложенной фототаблицы (т.2 л.д.121-125);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Никонов Г.В. указал на спилы деревьев, как на место произведенной им и Городничевым С.А. рубки сначала 28, а затем 25 деревьев породы «сосна», проследовав от <адрес> на расстояние 1620 м в лесной массив, что также следует из приложенной фототаблицы (т.2 л.д.116-120);

Письменные доказательства, приведенные выше как по первому, так и по второму фактам, суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Городничева С.А. и Никонова Г.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, вступив первый раз <дата> и второй раз <дата> в преступный сговор, не имея соответствующих разрешений, дважды совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду в лице Министерства природопользования Рязанской области <дата> материальный ущерб на общую сумму 1 856 348 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, и <дата> материальный ущерб на общую сумму 1 468 608 рублей 00 копеек, что также является особо крупным размером. При этом имеет место два оконченных состава преступления, учитывая, что после рубки <дата> и вывезя древесину, подсудимые покинули лесной массив, ни орудия преступления, ни специальная техника на месте происшествия не оставались. Второй факт незаконной рубки имел место спустя продолжительное время после первого факта.

При таких данных действия подсудимых Городничева С.А. и Никонова Г.В. суд квалифицирует: по факту, имевшему место <дата>,- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по факту, имевшему место <дата>,- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Согласно сведений врача-психиатра Никонов Г.В. на учете не состоит.

Следовательно, суд считает подсудимых Городничева С.А. и Никонова Г.В. вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимые Городничев С.А. и Никонов Г.В. подлежат наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни семьи Городничева С.А.

Судом установлено, что подсудимыми Городничевым С.А. и Ниноновым Г.В. совершены два умышленных тяжких экологических преступления.

Городничев С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. На учете у врача нарколога не состоит. Женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Городничеву С.А., судом признаются по каждому факту: <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции конкретных обстоятельств двух деяний; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в инкриминируемых деяниях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Городничеву С.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Городничеву С.А. целесообразно по каждому факту назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать, исходя из личности подсудимого и достаточности основного наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого Городничева С.А. без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Никонов Г.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никонову Г.В., судом признаются по каждому факту: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа конкретных обстоятельств двух деяний; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в инкриминируемых деяниях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонову Г.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Никонову Г.В. целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований для замены на принудительные работы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого Никонова Г.В. без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Прокурором Шиловского района Рязанской области в интересах потерпевшего Министерства природопользования Рязанской области заявлен гражданский иск о взыскании с Городничева С.А. и Никонова Г.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 3324956 рублей в бюджет муниципального образования- Шиловский муниципальный район Рязанской области в солидарном порядке.

В судебном заседании подсудимые Городничев С.А. и Никонов Г.В. гражданский иск признали в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

На основании ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что Городничев С.А. и Никонов Г.В. обязаны возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материальный ущерб был причинен по их вине в результате их преступных действий по незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Как указано выше, размер ущерба определен правильно в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом суд принимает признание подсудимыми гражданского иска прокурора о взыскании с них материального ущерба, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и при этом суд также принимает во внимание материальное положение подсудимых. В связи с этим гражданский иск прокурора района о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, подлежат взысканию с подсудимых в доход бюджета муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по месту причинения вреда окружающей среде.

Также суд учитывает, что изъятая в ходе расследования древесина получена в результате незаконной рубки лесных насаждений. Учитывая, что изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев.

<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Мера пресечения в отношении подсудимых Городничева С.А. и Никонова Г.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Городничева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту, имевшему место <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту, имевшему место <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии со с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Городничеву Сергею Алексеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Городничеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Городничева С.А. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Городничеву С.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Никонова Григория Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По совокупности преступлений в соответствии со с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никонову Григорию Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никонову Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Никонова Г.В. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Никонову Г.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Шиловского района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Городничева Сергея Алексеевича и Никонова Григория Владимировича в доход бюджета муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по месту причинения вреда окружающей среде в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в размере 3324956 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей в солидарном порядке.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Решение по делу № 1-93/2022 от 29.07.2022

1-93/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица