Решение по делу № 3а-336/2018 от 19.03.2018

Дело №3а-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 мая 2018 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мышовой Анны Владимировны, несовершеннолетней Молчановой Анастасии Владимировны в лице законного представителя Мышовой Анны Владимировны, Молчанова Владимира Николаевича, Молчановой Любови Анатольевны к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Мышова А.В., несовершеннолетняя Молчанова А.В. в лице законного представителя Мышовой А.В., а так же Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации в размере по 300 000 рублей каждому за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Молчановой Л.А., Молчанова В.Н., Молчанова Н.В., Молчановой Анны В., Молчановой Анастасии В. к мэрии города Архангельска о предоставлении данным лицам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Мышова А.В., Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. также просили взыскать расходы на представителя в размере по 10 000 рублей каждому.

Мышова А.В., несовершеннолетняя Молчанова А.В., а так же Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Представитель административных истцов Юденко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу истцов судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным. Расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 июня 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2012 года по делу №2-3037/2012 по иску прокурора в интересах Молчановой Л.А., Молчанова В.Н., Молчанова Н.В., Молчановой Анны В., Молчановой Анастасии В. на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить указанным лицам по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истцам не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 05 лет 10 месяцев (со дня вступления решения суда о предоставлении жилого помещения в законную силу по дату вынесения настоящего решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административных истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится свыше 1 800 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 рублей, в 2018 году – 34 000 000 рублей, тогда как требуемый объем бюджетных ассигнований на 2017 год составил 6 224 160 489 рублей 15 копеек, на 2018 год – 3 244 307 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истцов.

Суд также учитывает, что особенностью гражданского дела №2-3037/2012 является то, что по нему судом вынесено решение об удовлетворении иска прокурора, заявленного в отношении пяти лиц, каждый из которых имел статус истца и, соответственно, имеет самостоятельное право на обращение в суд о взыскании соответствующей компенсации. При этом, наличие у каждого из истцов такого права не изменяет обстоятельств дела, связанных с периодом неисполнения одного для всех судебного акта о предоставлении на всех истцов единого жилого помещения, и, соответственно, возможного размера присуждаемой компенсации с учетом всех членов семьи. То есть, наличие у каждого из истцов права на компенсацию не может являться поводом для злоупотребления правом и обогащения без учета критериев о размере такой компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах могла быть присуждена одному лицу, имеющему статус истца, которому жилье предоставляется с учетом иных лиц, не являющихся истцами по гражданскому делу.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателей, не препятствующих его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истцов компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей в пользу каждого, которая подлежит зачислению на их расчетные счета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные истцы, как выигравшая сторона процесса, имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Мышова А.В., Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. понесли расходы на представителя в размере по 10 000 рублей каждый, что подтверждается договорами с ИП Юденко Е.С. от 12 марта 2018 года, 19 марта 2018 года и 12 марта 2018 года, соответственно, также квитанциями.

Истцам фактически оказаны услуги по составлению административных исковых заявлений аналогичных по фактическим обстоятельствам дела, одновременному представительству их интересов в одном судебном заседании. Факт несения расходов не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного количества времени потраченного представителем в судебном заседании, обоснованных возражений ответчика, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере по 4000 рублей каждому из истцов.

С департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мышовой Анны Владимировны, несовершеннолетней Молчановой Анастасии Владимировны в лице законного представителя Мышовой Анны Владимировны, Молчанова Владимира Николаевича, Молчановой Любови Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Мышовой Анны Владимировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Мышовой Анны Владимировны <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Мышовой Анны Владимировны государственную пошлину в возврат в сумме 600 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, всего судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу несовершеннолетней Молчановой Анастасии Владимировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Молчановой Анастасии Владимировны <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчанова Владимира Николаевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Молчанова Владимира Николаевича <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчанова Владимира Николаевича государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, всего судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчановой Любови Анатольевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Молчановой Любови Анатольевны <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчановой Любови Анатольевны государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, всего судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин