Решение по делу № 33а-3340/2016 от 03.03.2016

Судья: Боровкова Л.В.      Дело №33а-3340/2016 А-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Гультяевой ФИО8 о взыскании недоимки по налогу, пени,

по апелляционной жалобе Гультяевой Н.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Гультяевой ФИО9 в доход государства: налог на доходы физических лиц в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. Код бюджетной классификации: №, р/с №, БИК № ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код №. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция № ФНС РФ г.Красноярска), ИНН №;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 286 (двухсот восьмидесяти шести) рублей. Код бюджетной классификации: 18№, р/с №, БИК № ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция № ФНС РФ г.Красноярска), ИНН №.

Взыскать с Гультяевой ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 805 (трех тысяч восьмисот пяти) рублей 72 коп».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гультяевой Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Требования мотивированы тем, что Гультяевой Н.В. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ), согласно которой она получила доход, из которого подлежал взысканию в бюджет налог по ставке 13% в порядке пункта 1 статьи 224 НК РФ до <дата> в размере 130 000 рублей. До настоящего времени указанный налог не уплачен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гультяева Н.В. просит решение суда, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав представителя МИФНС России № по Красноярскому краю Тамошенко В.В., согласившейся с решением, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся Гультяевой Н.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гультяева Н.В. представила в МИФНС России № по Красноярскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 130 000 рублей, исчисленная с продажи квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок, до <дата>, ответчик не произвел уплату налога, в связи с чем, со стороны истца ей было направлено требование об уплате указанного налога и пени по состоянию на <дата>, в котором предлагалось в срок до <дата> погасить числящуюся за ней задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Принимая решение о взыскании с Гультяевой Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, суд правильно исходил из того, что Гультяева Н.В. как плательщик указанного налога не исполнила требование по его уплате в добровольном порядке, тем самым, не выполнила в установленные сроки обязанности, возложенные на неё действующим законодательством.

Расчет задолженности по налогам и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, соответствуют положениям налогового законодательства.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гультяевой Н.В. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени, в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гультяевой Н.В. не направлялась копия административного искового заявления с приложенными к нему документами, а также о её не извещении о рассмотрении судом настоящего административного дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из материалов дела следует, что Гультяева Н.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37). Одновременно с судебным извещением была направлена также копия административного искового заявления с приложенными к нему документами на 15 листах (л.д. 35). Вместе с тем, в судебное заседание Гультяева Н.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в её отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на место жительство административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства.

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, место жительство административного ответчика в ней не указано.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием в ней на адрес места жительства административного ответчика: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года дополнить указанием на адрес места жительства административного ответчика: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: