Решение по делу № 33а-5308/2019 от 05.06.2019

1-я инстанция-судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Усова Н.М.                         № 33а-5308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г.                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области к Смирнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Смирнова Сергея Владимировича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что Смиронову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус ЭР ЭКС № 4WD, госномер №, в связи с чем, он обязан в соответствии со ст. 357, 362, 397 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) уплачивать начисленные налоги. Расчет транспортного налога за 2016 год составляет 10 580 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 6935788 об уплате указанного налога, а также требование от 12.02.2018 №1963 об уплате транспортного налога в размере 10 580 руб., пени в размере 199,61 руб. Должнику, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате налога, в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 199,61 руб.

Требования по уплате налога и пени не исполнены, в связи с чем Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 07.09.2018
№2а-1918/2018 на основании заявления должника был отменен определением мирового судьи от 10.12.2018.

Административный истец просил суд взыскать со Смирнова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 580 руб., пени в размере 199,61 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.04.2019 административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу в размере 10 779,61 руб., а также государственную пошлину в размере 431,18 руб. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования.

Не согласившись с постановленным решением суда административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на незаконность, необоснованность оспариваемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 57 НК РФ, полагает, что обязанность по уплате транспортного налога у него не возникло в связи с отсутствием доказательств о вручении ему налоговым органом писем с налоговыми уведомлениями.

Просит решение Усть-Кутского городского суда от 01.04.2019 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебная акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации легковые автомобили в силу положений п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации являются объектами налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 362 НК Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов С.В. в 2016 году являлся собственником автомобиля Лексус ЭР ЭКС № 4WD, госномер № (дата возникновения собственности 15.02.2013), что подтверждается выпиской из информационной базы данных налогового органа, в связи с чем в соответствии со ст. 357 НК РФ, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ и ста. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 № 53-ОЗ, налоговой инспекцией исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 10 580 руб.

Анализ положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика заказным письмом направлялись: налоговое уведомление № 6935788 от 06.07.2017 на уплату транспортного налога за 2016 год в размере 10 580 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2017; что подтверждается списком заказных писем № 398 с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 15.07.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, указанный в уведомлении, налоговым органом в адрес Смирнова С.В. направлено требование №1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию 12.02.2018 со сроком уплаты до 23.03.2018, что подтверждается списком № 666780 на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 19.02.2018.

Согласно расчету налогового органа, указанному в налоговых уведомлении, и требовании, сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком транспортного налога за 2016 год составила 10580,00 рублей, пени 199,61 рублей.

До настоящего время данные требования не исполнены, доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку требование № 1963 исполнено не было, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Смирнова С.В. по транспортному налогу за 2016 год в размере 10580,00 рублей, пени в сумме 199,61 рублей который отменен определением мирового судьи от 10.12.2018 в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В Усть-Кутский городской суд Иркутской области с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 22.02.2019, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомление и требование, также административный истец своевременно обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также своевременно обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пеням, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Смирнова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год и пени, начисленную за несвоевременную уплату указанного налога в размере 10 779, 61 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 431,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уклонения административного ответчика от исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, вследствие чего вывод районного суда о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, в том числе пени, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений прав административного ответчика при рассмотрении данного административного дела судом не допущено. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вручения ему налоговых уведомлений отмену решения не влекут. Направление ответчику налоговых требований и уведомлений подтверждено копиями списков заказных писем, в том числе на имя Смирнова С.В. с оттисками печати почтового отделения с указанием даты принятия заказных писем. Адрес места жительства ответчика, по которому ему направлялась корреспонденция налоговым органом, соответствует указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ответчика им самим, а потому считается врученной по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от
1 апреля 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Л.Г. Туглакова

Судьи                                Л.В. Гусарова

                                    Н.М. Усова