Решение по делу № 33-3931/2021 от 12.05.2021

дело № 33-3931/2021

№ 2-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сердюк Н.Ю., Терентьева А.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сердюк Н.Ю. к Терентьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Перуновой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Сердюк Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Терентьева А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 834 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 342 рубля, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы за составление акта обследования в размере 1 038 рублей, расходы за составление разработки проекта в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником (адрес). (дата) произошел залив ее квартиры из (адрес), принадлежащей ответчику. Причиной затопления послужила неисправность индивидуального оборудования - гибкой подводки холодного водоснабжения. (дата) был проведен осмотр квартиры истца в присутствии инженеров и техника-смотрителя ООО УК «Сириус», на момент осмотра были выявлены повреждения в помещении кухни, коридора (м), коридора (б). (дата) работниками ООО УК «Сириус» выполнен повторный осмотр кухонного гарнитура в (адрес). При осмотре выявлена деформация кухонного гарнитура, а также повреждения в помещении кухни, коридора (м), коридора (б), жилой комнате (спальне). Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Сердюк Н.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Терентьева А.Н. в пользу Сердюк Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 50 786 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 161,20 рубль, расходы по направлению телеграммы в размере 276,30 рублей, почтовые расходы в размере 109,90 рублей, расходы по составлению акта обследования в сумме 838,70 рублей, расходы по составлению проекта в размере 404 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,58 рубля.

Этим же решением суд взыскал с Сердюк Н.Ю. в пользу Терентьева А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 382,40 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), снизив размер взыскиваемой суммы ущерба.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

С решением суда также не согласен истец, в своей апелляционной жалобе Сердюк Н.Ю. просит об изменении решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сердюк Н.Ю., ответчик Терентьев А.Н., представитель третьего лица ООО УК «Сириус», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Сердюк Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является ООО УК «Сириус».

(дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

Согласно акту ООО УК «Сириус» от (дата) в связи с течью сверху в квартире по (адрес), установлено: в кухне – двухуровневый потолок из гипсокартона, наблюдается изменение цвета окрашенного слоя на площади 1,8 кв.м., изменение цвета плинтусов (окрашенный слой) длиной 2,5 м погонных, отслоение обоев улучшенного качества площадью 0,25 кв. м, изменение цвета на площади 0,1 кв. м. Гарнитур: навесные ящики – наблюдается разбухание нижней полки в количестве 2 шт., нижний ящик – наблюдается отслоение облицовочного материала на нижней полке, арка – шелушение окрашенного слоя на площади 0,1 кв. м. Коридор (м): на обоях улучшенного качества наблюдается изменение цвета на площади 0,4 кв. м, отслоение обоев улучшенного качества на площади 1 кв. м. Коридор (б) на потолке на окрашенном слое (гипсокартон) наблюдается изменение цвета на площади 0,1 кв. м, стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдается отслоение на площади 0,5 кв. м. Кухонный гарнитур: навесной шкаф № – наблюдается отхождение защитной стенки.

Из акта осмотра от (дата) следует, что на момент осмотра квартиры истца в связи с наличием течи сверху выявлено: спальня – дверь ПХВ – затруднен притвор. Коридор – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета. Кухонный гарнитур – навесной шкаф – наблюдается деформация нижней полки 50,3 х 0,4, задняя стенка изменение цвета, деформация на площади 0,5 х 0,3, боковая стенка деформация на площади 0,2 х 0,2. нижний шкаф (разделочный стол) – нижняя полка деформация на площади 0,15-0,2. задняя стенка деформация на площади 0,5 х 0,1, дверца деформация на площади 0,2.

В соответствии с актом от (дата), составленным комиссией ООО УК «Сириус» в присутствии истца и представителя собственника (адрес), установлено, что (дата) поступило заявление от Сердюк Н.Ю. о создании комиссии о затоплении (адрес) из вышерасположенной (адрес). Указано на наличие повреждений в соответствии с вышеуказанными актами обследования жилого помещения. Причина затопления (адрес) - неисправность индивидуального оборудования (гибкой подводки холодного водоснабжения) собственника (адрес).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), является Терентьев А.Н.

Ответчик обстоятельства залития жилого помещения, принадлежащего Сердюк Н.Ю., причину этого залития, и свою вину в произошедшем не оспаривал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** (адрес)» ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 № от (дата) следует, что стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: (адрес)21, которой причинен ущерб в результате затопления (дата), составляет 50 786 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил её результат в основу расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, которая составляет 50 786 рублей, и является реальным ущербом, причинённым истцу.

Отдавая предпочтение данному доказательству в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд обосновал свой вывод, указав причины, почему принял во внимание указанное заключение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы эксперта *** (адрес)» ФИО7 у судебной коллегии также не имеется. Экспертом ФИО7 дано заключение на основании данных, полученных ею при осмотре квартиры истицы (дата), на основании выявленных повреждений от затопления квартиры, материалов гражданского дела. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение. Сумма ущерба, причиненного имуществу, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТами и методическими рекомендациями.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о необоснованном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 382,40 рубля, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае суд правильно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими возмещение судебных расходов, основанием для пропорционального распределения которых является результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг также несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату юридических услуг по данному делу ответчиком не представлено. Субъективная оценка разумности оплаты труда ответчиком не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сердюк Н.Ю., Терентьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: