Решение по делу № 33-3225/2021 от 25.03.2021

Судья Корочкина А.В. дело № 33-3225/2021 (№ 2-225/2021)

25RS0005-01-2020-003742-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26апреля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Мугеру А. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Мугера А. П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. Владивостока – Чопенко А.И., представителя Мугера А.П. – Андриановой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № П было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П умерла. Наследники П не установлены, принадлежащее на момент её смерти жилое помещение является выморочным, в силу чего признается собственностью Владивостокского городского округа.

В ходе мероприятий, направленных на оформление в собственность принадлежащего П жилого помещения, установлено, что право собственности на него зарегистрировано за Мугером А.П. на основании договора купли-продажи от 18.03.2020, продавцом в котором указана умершая П Следовательно договор купли-продажи является недействительным. Право на оформление в собственность квартиры как выморочного имущества подлежит защите.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 18.03.2020 недействительным, применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру и признать право собственности на неё за Владивостокским городским округом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе истцу в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. При приобретении квартиры он полагался на данные ЕГРН, что само по себе свидетельствует о добросовестности приобретения. Перед покупкой квартиры, он осмотрел квартиру, принял решение об оформлении сделки нотариусом, проявил осмотрительность. Личность лица, представившегося продавцом, и его документы проверялись нотариусом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока указал на то, что владение ответчика спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным. Оспариваемый договор ничтожен ввиду смерти лица, указанного продавцом. Постановление правительства РФ от 18.11.2013 № 1030 «Об утверждении Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти», на которое ссылается ответчик, утратило силу еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Приморскому краю не направило в суд представителя. Нотариус ВНО Кудашова А.С. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ГК РФ государственной регистрации подлежит следующие акты гражданского состояния: смерть гражданина.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей (ч. 2 ст. 47 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № П, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право её собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН с 20.07.2010.

19.03.2020 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Мугером А.П. на основании договора купли-продажи от 18.03.2020, продавцом в котором указана П, покупателем указан Мугер А.П.

П умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Из названного свидетельства также следует, что актовая запись о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 29.07.2020 администрация г. Владивостока признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен 18.03.2020, после смерти П (умершей ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной и не влечет других последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании ст. 1111, п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что наследственное дело после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

На дату заключения договора правоспособность П прекращена смертью, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни она не совершала. В связи с этим она не могла заключать подобные сделки, соответственно данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

В силу п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств встречи ответчика и неустановленного лица, обсуждения сделки при первоначальном желании оформления договора займа, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за длительный период времени, наличия регистрации П в квартире на момент заключения сделки, отсутствие достоверных сведений о месте ее проживания, выполнение запросов нотариусом исключительно в рамках работы по нотариальному удостоверению сделки, суд не усмотрел оснований для признания Мугера А.П. добросовестным приобретателем по причине недоказанности принятия им всех возможных мер для выяснения правомочий продавца на его продажу.

Учитывая вышеизложенное, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации г. Владивостока о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращении права собственности Мугер А.П. на спорную квартиру и признании права собственности на указанное имущество за Владивостокским городским округом, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугера А. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи