Решение по делу № 33-12428/2019 от 30.08.2019

Судья – Лазаренко В.Ф. дело № 33-12428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закарян А.Х, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Закарян А.Х, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя Закарян А.Х, – Тоноян Г.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Закарян А.Х, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежавший ему автомобиль марки <.......> получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения

Между тем размер причиненного истцу ущерба составил 119900 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом в размере 100000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, по оплате изготовления копий искового заявления в размере 690 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закарян А.Х, сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы на оплату изготовления копий искового заявления в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Дело» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования. В случае отсутствия оснований для отмены просит изменить решение в части взыскания суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, представительских расходов, отказав в их взыскании либо снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта, представительские расходы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Истец Закарян А.Х,, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Закарян А.Х, автомобилю марки Мерседес <.......> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (т.1, л.д.64).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована в АО СОГАЗ на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № <...>.

Гражданская ответственность Закарян А.Х, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.Х, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (т.1, л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, мотивировав отказ тем, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д.68).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля Закарян А.Х, обратился в ИП Макаров А.О. № <...>, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учетом износа заменяемых запчастей составила 119900 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения - 10000 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Экспертное Дело».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное Дело» №ЭД/189/03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей автомобиля могли были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: двери передней правой, двери задней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в правой части, молдинга бампера заднего в правой части. Повреждения следующих деталей автомобиля не могли были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом округления составляет 102100 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом не устраненных до аварийных повреждений составляет 129225 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26951 рубль (т.1. л.д. 182-183).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Закарян А.Х, исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Дело», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционной на заключение специалиста ЦБД-ДиО ИП Жирков Р.И. от ДД.ММ.ГГГГне может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение эксперта ООО «Экспертное Дело» согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Дело» является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертное Дело» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное Дело» не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа, неустойки правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа и неустойки не может, поскольку сумма штрафа – 50000 рублей, сумма неустойки 15 000 явно несоразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, срока осуществления страховой выплаты, о чем было обоснованно заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 197-202).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, нестойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в том числе убытков, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке), несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 50000 рублей до 30000 рублей, размер неустойки с 15000 рублей до 5000 рублей.

Указанные суммы штрафа, неустойки по данному страховому случаю, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, срока осуществления страховой выплаты, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, неустойки согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа, неустойки следует изменить, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закарян А.Х, штраф, неустойку по данному страховому случаю соответственно в размере: штраф - 30000 рублей, неустойку – 5000 рублей.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закарян А.Х, на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом, вопреки доводам апеллянта, правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения

Что же касается взыскания расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой независимой досудебной оценки повреждений автомобиля, то суд первой инстанции отнес данные расходы к убыткам, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая характер возникшего спора, поведение потерпевшего и страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что снижение размера оплаты на досудебную оценку ущерба при конкретных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты на досудебную оценку ущерба до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2019 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закарян А.Х,размера штрафа, неустойки, независимой досудебной оценки изменить, уменьшив размер штрафа с 50000 рублей до 30000 рублей, неустойки с 15000 рублей до 5000 рублей, оплаты независимой досудебной оценкис 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: