Решение по делу № 1-82/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-82,2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 15 августа 2022г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верхнекамского района Паряница А.Н., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А., помощника прокурора Верхнекамского района Уласеня С.В.,

подсудимого Казанцева В.Г.,

защитника – адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебных заседаний Кушковой Н.А., Жуковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Казанцева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, официально не работающего, на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района не состоящего, судимого:

1/ 13 октября 2016г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.3 ст.158, пп.а,б ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 1 сентября 2017г. освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев В.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного Кодекса РФ от 4 декабря 2006г. запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку /допустимый объем изъятия древесины/. Пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016г. № 474, действовавших в период совершения незаконной рубки, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

ИП Свидетель №5, согласно договору № 24-4 от 12 января 2010г. аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности /заключенного между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП Свидетель №5/, и проекту освоения лесов, получившему положительное заключение, составил лесную декларацию от 8 июня 2020г., в которой заявил к сплошной рубке лесосеку в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества в общем объеме 987 куб.м., на общей площади 8,2 га. Согласно лесной декларации от 8 июня 2020г., которая была утверждена лесным отделом Рудниковского лесничества, в лесосеке была разрешена рубка: деревьев породы сосна в объеме не более 786 куб.м., деревьев породы ель в объеме не более 92 куб.м.; деревьев породы осина в объеме 15 куб.м.; деревьев породы береза в объеме 94 куб.м.

20 июня 2020 года ИП Свидетель №5 заключил с ИП Свидетель №7 договор оказания услуг по заготовке древесины и договор купли-продажи от 26 июня 2020г. лесопродукции – хлыстов смеси хвойных и лиственных пород. 11 декабря 2020 года ИП Свидетель №7 заключила с ИП Свидетель №4 договор оказания услуг по заготовке древесины в выделах 11, 15, 16, 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества на 800 куб.м. Технологическая карта была передана вальщику лесорубочной бригады Казанцеву В.Г.

Казанцев В.Г. в период с 11 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года решил умышленно совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества, а именно рубку деревьев за пределами лесосеки, которые не предусмотрены лесной декларацией ИП Свидетель №5 от 8 июня 2020 года.

С этой целью Казанцев В.Г. в период с 11 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в ходе проведения рубки в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества незаконно, в нарушение указанных положений закона, в дневное время, являясь вальщиком лесорубочной бригады, в указанный период времени, в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества организовал работу лесорубочной бригады в составе: помощника вальщика Э, тракториста Свидетель №3, чокеровщика Свидетель №8, которые не были осведомлены о преступных действиях Казанцева В.Г., по спиливанию деревьев за пределами границ разрешенной к рубке лесосеки. В результате незаконной рубки Казанцевым В.Г. было при помощи бензопилы всего срублено 273 дерева разных пород – породы сосна 227 деревьев, породы береза 28 деревьев, породы ель 18 деревьев. Объем незаконной рубки ликвидной древесины породы сосна составил 119,21 куб.м., породы ель – 4,14 куб.м., породы береза – 4,77 куб.м., на общей площади 2,2 га, которая к рубке разрешена не была.

Размер вреда, причиненного незаконной рубкой в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества Рудниковского лесничества с учетом п.1 и п.3 Приложения 1 и п.5 Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по сосне составляет 8602,11куб.м.*50*2*2,62 = 2.253.752,82 рубля, по ели составляет 207,15 куб.м.*50*2*2,62 = 54.273,3 рубля, по березе составляет 113,05 куб.м.*50*2,62 = 14.809,55 рублей. Общий размер вреда составил 2.322.836 рублей.

В результате противоправных действий Казанцева В.Г. министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.322.836 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый Казанцев В.Г. в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он признает частично, поскольку рубил он не один, а с другими лицами. Все свои собственные действия признает.

В судебном заседании 20 июля 2022г. подсудимый Казанцев В.Г. пояснил следующее.

Ему тогда позвонил знакомый И и позвал работать к Свидетель №4. Он согласился. За ним приехал Свидетель №6 и повез показывать ему делянку, в которой нужно было работать. Был уже вечер. Свидетель №6 показал, где нужно рубить. После этого они заехали в данную делянку уже всей бригадой, в которой также были Свидетель №3, Э. Начали валить лес. Через 2-3 дня в делянку приехали лесник, Свидетель №4, Свидетель №6. Лесник прошелся по делянке и подошел к нему, при этом сказал, что у них происходит завизирная рубка. Лесник повел его по делянке и показал границы. В указанной делянке лес валил он и Э Он лично проработал немного – часа 3-4, а остальной лес рубил Э, который был помощником вальщика. О незаконности рубки он узнал только от лесника. Рубка в делянке велась в декабре 2020 года – с 12 числа. Его лично приняли на работу с 11 декабря 2020г. в качестве вальщика у ИП Свидетель №6. Навыков работы у него не было. Ему тогда нужна была работа, поэтому он и согласился. Перед рубкой Свидетель №6 показал ему делянку 8 или 9 декабря 2020г., показал, где рубить. Документов на делянку на тот момент еще не было. В делянке был столб, имелись затески. На столбе была старая непонятная надпись. Он не задавал вопросов по поводу границ делянки ни Свидетель №4, ни Свидетель №6. Технологическую карту на делянку привезли Свидетель №4 и И только 11-12 декабря. Он в этой карте не разобрался. Вернее, там была простая схема. Технологическую карту он не видел; он не представляет, что это вообще такое. При рубке он сам ориентировался по тому столбу, по имевшимся затескам. При этом валил лес не от столба 2020 года, а от нижнего края делянки, то есть с другой стороны. Свидетель №6 ему сказал рубить здесь, поэтому он и рубил в данном месте. Он лично рубил волок – метров 20-ть. У него не получалось, поэтому пилу у него забрал Э, который продолжил валить лес с того места, где он закончил. Свидетель №4 при этом видел, где он валил лес.

В судебном заседании 26 июля 2022г. подсудимый Казанцев В.Г. пояснил следующее. Ранее летом он уже участвовал в валке леса в той же делянке, в ее верхней части. Был тогда чокеровщиком. В декабре 2020 года он должен был дорубать делянку – в ее середине. Почему-то оказалось, что при рубке он ушел ниже, чем было положено. Так ему показал Свидетель №6. Он лично полагал, что все делает правильно. После него валкой леса занимался Э, а он ему помогал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Казанцева В.Г. от 7 января 2022г. следует, что в начале декабря 2020 года ему предложили поработать вальщиком в бригаде, и он согласился, так как знал эту работу. Бригаду набирал Свидетель №4 В бригаду также пригласили Свидетель №3 в качестве тракториста. В декабре 2020 года, примерно 6 или 7 числа, его в <адрес> забрал Свидетель №6, который привез его в делянку в выделах 11,15,16,19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества. В делянку приехали вечером; никаких документов с собой не было. Свидетель №6 показал ему на делянку и пояснил, что в данном месте и следует производить рубку. Он прошел по просеке и в нижней части нашел деляночный столб. Поскольку было темно, он ничего не разобрал, но решил, что рубить нужно будет до столба. От данного столба в делянку шли затески, поэтому считал, что все отведено нормально. Примерно 10 декабря 2020 года бригада, в которую входили он как вальщик, Э – помощник вальщика, Свидетель №3 – тракторист, Свидетель №8 – чокеровщик, заехала в делянку в выделах 11,15,16,19 квартала 59. Технику им предоставил Свидетель №4 10 декабря 2020 года в делянку с будкой приехали он, Свидетель №3 и Э. Примерно 10-11 декабря 2020г. он снова прошел вдоль просеки и увидел деляночный столб. Надписи на нем были, но он в них не разбирается. От столба отходили затески, поэтому он понял, что это и есть граница делянки и рубить нужно вдоль нее. 11 декабря 2020г. Свидетель №4 привез технологическую карту. Он посмотрел карту. Обойти лесосеку по периметру ему Свидетель №4 предлагал, что он считал, что все понял правильно, и знает, где начинать рубку. Разработку лесосеки в качестве вальщика начал он 12 декабря 2020г., произвел рубку на двух волоках, которые оказались за пределами лесосеки, предназначенной к рубке. В пасеках в качестве вальщика работал Э. Когда приехал лесничий и показал границы, он понял, что ошибся. Он в первый раз работал вальщиком, обучение на вальщика не проходил. 15 декабря 2020г. в делянку приехал лесничий, сказал, что они рубят незаконно за пределами делянки. Он показал лесничему тот столб, при этом лесничий пояснил, что это столб от старой рубки, а рубить нужно было в середине делянки. После этого рубку леса в нижней части делянки больше не проводили. Заготовленную там древесину оставили в стороне. Сколько именно было вырублено за пределами лесосеки, сказать не может – примерно 100 куб.м. Точковкой вырубленной древесины занимался Э /том №, л.д.61-65/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Казанцева В.Г. от 17 марта 2022г. следует, что в декабре 2020 года ему предложили поработать вальщиком в лесорубочной бригаде, и он согласился. Бригаду набирал Свидетель №4 В начале декабря 2020 года, примерно 6-7 числа, его в <адрес> забрал Свидетель №6 и привез в делянку в выделах 11,15,16,19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества. Документов на делянку с собой не было. Ранее в летний период он уже производил заготовку леса в данной делянке, то есть знал ее. Знал, что делянка огорожена по периметру лентой, затесками, столбами. Свидетель №6 показал на делянку и сказал, что в ней нужно произвести рубку. Он прошел вдоль просеки и в нижней части /южная часть/ увидел деревья хвойных пород, в основном, сосны большого диаметра. Перед ними стояла вешка, и он понял, что это граница делянки, и до нее уже все вырублено. Далее в лесу увидел деляночный столб – старый, от которого шли старые затески. Понял при этом, что это старая граница. В указанном месте деревья были большого диаметра, поэтому при их рубке можно было быстрее нарубить больший объем и заработать больше денег. /На территории самой делянки, подлежащей к рубке, оставшиеся деревья были небольшого диаметра, то есть остаток леса был небольшой/. Решил произвести рубку, при этом понимал, что в данном месте рубка будет незаконной, так как это место находилось за пределами территории делянки, разрешенной к рубке. Времени ему давали только до Нового Года. Делянка расположена далеко, думал, что никто не приедет и разбираться не будет. Когда шел обратно к Свидетель №6, вешку с лентой выкинул подальше в лес. Убрал ее, чтобы никто не смог понять, где именно идет граница. Тогда же придумал, что если кто-то и обнаружит рубку, можно будет сказать, что никакой границы в южной части он не видел, а нашел там деляночный столб, при этом решил, что рубить следует до него, то есть, дескать, допустил ошибку в определении границы, образования вальщика нет, и ему ничего не будет. Примерно 10 декабря 2020 года бригада, в которую вошел он как вальщик, Э – помощник вальщика, Свидетель №3 – тракторист, Свидетель №8 – чокеровщик, заехала в делянку в выделах 11,15,16,19 квартала 59. Технику и ГСМ предоставлял Свидетель №4 Примерно 10-11 декабря 2020г. он снова прошел вдоль просеки, понял, что за пределами делянки можно быстро срубить большой объем леса. Старый деляночный столб стоял там же. От столба перпендикулярно просеке отходили затески, и он понял, что это старая граница, и если дорубить до нее, можно хорошо заработать. Всю делянку не обходил, но знал, что проходит граница. 11 декабря 2020г. Свидетель №4 привез технологическую карту. Свидетель №4 говорил, что нужно обойти делянку, но он уже понимал, что собирается совершить незаконную рубку, поэтому всех ввел в заблуждение, сказав, что все уже знает, в том числе, где начинать рубку. Рубку при помощи бензопилы в качестве вальщика начал он 12 декабря, произвел рубку на двух волоках, которые находились за пределами лесосеки, предназначенной к рубке. В пасеках в качестве вальщика работал Э. Всю бригаду он ввел в заблуждение относительно правильности рубки. 15 декабря 2020г. приехал лесничий и сказал, что они рубят за пределами делянки. Он в ответ показал лесничему тот столб, стал объяснять, что просто ошибся с местом рубки. Лесничий потом указал бригаде, где следовало было рубить. После этого рубку в нижней части делянки больше не проводили. Сколько именно было вырублено за пределами лесосеки, точно не знает – примерно 100 куб.м. Точковкой древесины занимался Э. 16 декабря 2020г. он участвовал в осмотре делянки и завизирной рубки. Осмотр был произведен полностью. Он при этом указывал на тот столб и говорил, что ошибся. Место рубки за пределами лесосеки бригаде показывал он сам лично, то есть ввел бригаду, в том числе, и Э, в заблуждение. Э производил валку, поскольку у него /Казанцева/ не все получалось правильно; он потом помогал Э. Именно он в начале рубки с квартальной просеки убрал деляночные столбы, чтобы затруднить определение границ и избежать ответственности /том №, л.д.175-180/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Казанцева В.Г. от 17 марта 2022г. следует, что вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, он признает полностью. В начале декабря 2020г. ему предложили поработать вальщиком, и он согласился. Бригаду набирал Свидетель №4. Примерно 6-7 декабря 2020г. Свидетель №6 привез его в делянку в выделах 11,15,16,19 квартала 59 Гидаевского лесничества. В делянке были уже вечером. Никаких документов с собой не было. Ранее летом 2020г. он уже производил заготовку древесины в этой делянке и знал ее. Свидетель №6 показал на делянку и пояснил, что в ней требуется провести рубку. Он прошел вдоль квартальной просеки и в нижней части /южная часть/ увидел деревья хвойных пород, в основном, сосны большого диаметра. Перед ними стояла вешка с лентой, и он понял, что это граница и что до нее уже все вырублено. Дальше в лесу увидел старый деляночный столб, от которого шли старые затески. Понял, что это старая граница. В данном месте деревья имели большой диаметр, и он понимал, что при их рубке можно быстрее наготовить больший объем и заработать больше денег /на территории самой делянки, разрешенной к рубке, оставшиеся деревья были небольшие, и остаток леса тоже был небольшой/. Он решил произвести рубку в данном месте /за границей/. Понимал, что в данном месте рубка будет незаконной, так как место находилось за территорией делянки, разрешенной к рубке. Однако времени ему дали только до Нового Года, думал, что никто не приедет и разбираться не станет. Когда выходил обратно к Свидетель №6, вешку с лентой выкинул в лес, чтобы никто потом не смог понять, где идет граница. Тогда же придумал, что если кто-то и обнаружит рубку, можно будет сказать, что никакой границы не видел, было темно, нашел столб и решил, что рубить нужно до него, то есть, дескать, допустил ошибку в определении границы. Примерно 10 декабря 2020г. лесорубочная бригада, в которую вошли он как вальщик, Э – помощник, Свидетель №3 – тракторист, Свидетель №8 – чокеровщик, заехала в делянку в выделах 11,15,16,19 квартала 59. Примерно 10-11 декабря 2020г. он снова в дневное время прошел вдоль просеки, понял, что за пределами лесосеки можно быстро срубить большой объем леса, а его версия с ошибкой в определении границы поможет избежать ответственности. Старый деляночный столб так и стоял на том же месте. От столба отходили затески, и он понимал, что это старая граница, и если дорубить до нее, хорошо заработает. Знал, где проходит граница. 11 декабря 2020г. Свидетель №4 привез технологическую карту. Он посмотрел карту и повесил в бытовке. Свидетель №4 говорил, что делянку нужно обойти, но он уже понимал, что совершит незаконную рубку, поэтому всех ввел в заблуждение, в том числе, и Э, сказав, что все понял правильно. Место за пределами лесосеки бригаде показал он лично. После этого рубку в делянке в качестве вальщика начал производить он – 12 декабря, спиливал деревья на двух волоках, которые были за пределами лесосеки, предназначенной к рубке. В пасеках вальщиком работал Э. 15 декабря 2020г. приехал лесничий, сказал, что бригада рубит за пределами лесосеки. Тогда он лесничему показал тот столб, стал объяснять всем, что просто ошибся с местом. Лесничий указал бригаде, где можно рубить. После этого рубку в нижней части делянки больше не производили. Сколько именно было срублено за пределами лесосеки, точно сказать не может – примерно 100 куб.м. 16 декабря 2020г. участвовал в осмотре делянки и места завизирной рубки. Осмотр был произведен полностью. Чтобы избежать ответственности, он ссылался на ошибку /том №, л.д.188-193/.

4/ Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее. Является начальником лесного отдела с 2018 года. О незаконной рубке в указанной делянке узнал от лесничего Свидетель №1 15 декабря 2020 года. Лесничий составил акт о рубке за пределами лесосеки, предназначенной к рубке. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы. Были подсчитаны объемы незаконной рубки, а также размер ущерба. Акт о допущенном лесонарушении составил лесничий и передал акт ему. По итогам проверки была составлена материально-денежная оценка. Было вырублено незаконно: деревьев породы сосна – 119,21 куб.м., ели – 4,14 куб.м., березы – 4,77 куб.м. Размер ущерба с учетом соответствующих коэффициентов составил 2.322.836 рублей. Кроме того, ущерб по подросту составил 5.997 рублей. Общий размер ущерба – 2.328.833 рубля. Указанный выдел принадлежит ИП Свидетель №5. Лесную декларацию по нему подавал также Свидетель №5. Заготовкой древесины в делянке занимался Свидетель №6, который и нанимал бригаду. Кто именно занимался валкой леса, сказать не может. Почему произошла завизирная рубка, владелец участка пояснить не смог. Ему известно о том, что в том месте находился старый столб и затески – метрах в 50-100 от границы лесосеки; вальщик мог перепутать. Указанная делянка рубилась в 2020 году.

5/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. Он является лесничим лесного отдела. Работает с 2018г., занимается контролем мест рубок, выявлением нарушений правил заготовки древесины. По указанному выделу помнит, что ему позвонил Свидетель №6, сказал, что его бригада заезжает в делянку. Когда он приехал на площадку, уже шла заготовка древесины. Он стал обходить лесосеку и вначале не мог найти границу. Затем обнаружил, что рубка ведется уже за пределами лесосеки, нашел вальщика – Казанцева, стал ему объяснять, что они рубят не там. При этом Казанцев показал ему какой-то старый столб, но данный столб относился к другой делянке, от другого года рубки. Он объяснил вальщику, что это другой столб. Все это было в 2020 году. Он сообщил о незаконной рубке своему руководству. Был произведен перечет пней на месте незаконной рубки, а затем был подсчитан объем древесины. Сама делянка принадлежала ИП Свидетель №5. Перед рубкой делянку вальщику должен показать арендатор или его представитель, передать технологическую карту.

6/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Узнал от лесничего о том, что в указанной делянке произошла незаконная рубка. Он, как представитель арендатора ИП Свидетель №5, выезжал на место для участия в перечете пней. Фактически разработкой данной делянки занимался ИП С, как субарендатор, а также ею занимался Свидетель №6. Они работали по очереди. В указанном году в делянке заготовкой занимался Свидетель №6, который и нанимал бригады. На проверку делянки он выезжал зимой 2020 года. При проверке была установлена завизирная рубка. В делянке находилась и бригада. Видел, что лесосека была отведена, имелись столбы, затески. Там был еще и старый столб, но тот относился к другой старой делянке. В месте незаконной рубки был свален лес; объем его не знает; там были прорублены волока, а часть леса вырублена из пасеки. Вальщик должен рубить по технологической карте. Вальщику должны показать делянку – мастер или иное ответственное лицо от арендатора. При этом вальщик должен все сам проверить, в том числе, затески. Он лично участвовал при перечете пней, а сам расчет по объему древесины делался уже без него. Казанцев также присутствовал при перечете пней.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 3 мая 2021г. следует, что он работает мастером участка у ИП С В 2019 году С договорился с ИП Свидетель №5 о покупке аренды по договору №. Далее заготовкой древесины занимался С, при этом арендатором числится ИП Свидетель №5. У него /Свидетель №2/ имеется доверенность от ИП Свидетель №5 на представление его интересов. 16 декабря 2020 года он участвовал в осмотре лесосеки в квартале 59 Гидаевского лесничества, при этом было установлено, что совершена рубка древесины за пределами лесосеки, в выделе 19 квартала 59. Согласно лесной декларации от 8 июня 2020г. в квартале 59 разрешена рубка в выделе 11, площадью 1,3 га. /породы сосна 120 куб.м., ели 16 куб.м., осины 4 куб.м. березы 17 куб.м.; в выделе № на площади 5,8 га – породы сосна 952 кубм., ели – 119 куб.м., осины – 8 куб.м., березы – 118 куб.м.; в выделе № 16 на площади 3,7 га деревьев породы сосна – 687 куб.м., ели – 0 куб.м., осины – 0 куб.м., березы – 77 куб.м.; в выделе 19 на площади 8,2 га деревьев породы сосна – 786 куб.м., ели – 92 куб.м., осины – 15 куб.м., березы – 94 куб.м. При этом выдел № 19 имеет площадь 11,8 га, а рубка разрешена только на площади 8,2 га. Период рубки по декларации – с 19 июня по 31 декабря 2020г. 16 декабря 2020 года сотрудники полиции вместе с ним, как представителем арендатора, лесничими выехали в квартал 59 Гидаевского лесничества. В ходе проверки отвода было установлено, что сама лесосека на местности отведена правильно, однако в выделе 19 обнаружена рубка за пределами делянки – совершена рубка в южной части выдела за пределами разрешенной к рубке площади. Лесничими был произведен перечет пней за границей лесосеки, где были прорублены два волока в 19 выделе. Измерение производилось на основании соответствующей таблицы. При осмотре участвовал и Казанцев В.Г., который пояснил, что увидел дальше деляночный столб, поэтому и начал рубку оттуда. Однако данный столб определял границы рубки еще 2015 года, при этом на нем был указан вид рубки – чересполосная, то есть никак не мог распространяться на рубку 2020 года, где была сплошная рубка /том №, л.д.199-202/.

8/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил следующее. В указанную делянку он перегонял трактор. На работу его тогда позвал Свидетель №4. Свидетель №4 велел валить лес, а бригада стала рубить. Лес начинал валить Казанцев, а затем валкой занимался Э. Место рубки определялось без него; он в этом не участвовал. Помнит, что Казанцев рубил полдня, а затем работал Э. Документов на делянку не было; технологической карты тоже не было. Он сам эти документы увидел через 2 дня, когда уже приехали лесничие и Свидетель №4. Видел в делянке и квартальный деляночный столб; что на нем было написано, не помнит. Рубка в данной лесосеке велась в декабре. В месте незаконной рубки лес валил Э, а Казанцев только начал рубить в том месте. Свидетель №4 всю бригаду заставил работать, при этом начать работу без документов. Из-за этого все и вышло.

9/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 6 июля 2021г. следует, что в начале декабря 2020г. ему позвонил Казанцев В. и предложил поработать трактористом в бригаде. Примерно 5 декабря 2020г. за ним приехал Свидетель №4, который и набирал бригаду. Они доставили в <адрес> трактор, перевезли обогревательную будку, а потом поехали в делянку. Примерно 12 декабря 2020г. были в делянке, которая находится в выделах 11,15,16,19 квартала 59 Гидаевского лесничества. В бригаду входили: Казанцев – вальщик, Э – помощник вальщика, он – тракторист, а также Свидетель №8 – чекировщик. Документов по данной делянке он лично не видел. Технику и ГСМ предоставлял Свидетель №4. На данную делянку была только схема разработки. Разработку делянки в качестве вальщика начал Казанцев 12 декабря, который произвел рубку на двух волоках, которые оказались за пределами лесосеки. В пасеках вальщиком был Э. Рубку волоков производили с 12 декабря по 15 декабря 2020г. Затески на деревьях перед началом работы обновлены не были. Когда лесничий обнаружил завизирную рубку, то повесил ленты по границе. До начала разработки он ходил по просеке и видел деляночный столб в нижней части делянки, на котором почему-то был указан 2016 год. От этого столба шли затески, поэтому он и считал, что рубку они производят верно. Казанцев ему говорил о том, что до начала работы они с Свидетель №6 ездили сюда, но всю лесосеку не обходили. Казанцев сам ходил до деляночного столба и нашел его в нижней части. Как позже выяснилось, это был не тот столб /он остался от старой рубки 2016г./. После приезда лесничего 15 декабря 2020г., когда была обнаружена завизирная рубка, Свидетель №4 привез технологическую карту. Казанцев в ней был записан как помощник вальщика, а Э – как вальщик, так как он один из всей бригады проходил обучение. После установления факта рубки за пределами лесосеки, рубку в этой части больше не вели. За пределами лесосеки бригада вывалила примерно 100 куб.м. 16 декабря 2020г. Свидетель №4 привез другого тракториста, а он уехал домой. Из разговоров с Казанцевым понял, что тот в лесной документации не разбирается, лес валить не умел /том №, л.д.229-233/.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 6 января 2022г. следует, что с Свидетель №6 в делянку в начале декабря 2020г. ездил Казанцев В., который в бригаде был вальщиком. 11 декабря 2020г. в делянку приехал Свидетель №4, привез продукты, топливо. С ним был Свидетель №8. Также Свидетель №4 привез и документы на делянку, которые передал Казанцеву. Он /Свидетель №3/ лично всю делянку не обходил. В ее южной части имелся старый деляночный столб, на котором имелись надписи. По южной границе, откуда начали вести рубку, от просеки затесок не видел. Уже потом, когда лесничий пояснил, где граница, он увидел в конце волока затески. Эти затески от просеки были на расстоянии примерно 150-200 метров. В ходе рубки он и Казанцев ходили вдоль южной границы, и он видел другие старые столбы, они вышли к границе с ленточками. Казанцев пояснил, что до этого места и надо рубить. Он /Свидетель №3/ лично не знал, до какого именно места можно производить рубку, верил Казанцеву. Потом уже лесничий сказал, что они рубят за пределами лесосеки. Была допущена ошибка /том №, л.д.34-36/.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 10 марта 2022г. следует, что Свидетель №4 обещал бригаде платить с каждого заготовленного кубометра леса. В указанном месте древесина была лучше в месте незаконной рубки. Там, где можно было рубить, деревья были тоньше и невысокие. Кроме того, в разрешенном к рубке месте было болото, то есть вывозить древесину было сложно. Казанцев показал ему старый деляночный столб и от него по затескам вывел к деревьям с ленточками, при этом пояснил, что рубить следует до этого места всю древесину. Он видел, что валить лес при помощи бензопилы начал Казанцев. Как дальше велась рубка, не видел, занимался вывозкой леса. Казанцев и Э вместе уходили валить лес. О том, что рубка незаконна, все поняли, когда об этом сказал лесничий и показал границы /том №, л.д.166-168/.

12/ Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил следующее. Казанцева В.Г. взяли в бригаду в качестве вальщика. Он /Свидетель №4/ снабжал бригаду ГСМ, продуктами. Перед рубкой Казанцев ездил смотреть делянку, говорил, что ему все понятно. Он /Свидетель №4/ взял на делянку технологическую карту и ознакомил с ней Казанцева перед началом рубки. Уже потом лесничий сказал, что бригада рубит не там. Помимо Казанцева, в бригаду входили Э, Свидетель №8, Свидетель №3. Вальщиком был Казанцев. Делянку перед рубкой Казанцеву показывал Свидетель №6 Лес в делянке начал валить Казанцев, а затем пилу у него забрал Э, потому что Казанцев валил плохо. Э числился помощником вальщика. Рубка в указанном выделе производилась в декабре 2020 года. За границу делянки вышел Казанцев.

13/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 26 ноября 2021г. следует, что до начала рубки он передал Казанцеву схему разработки делянки и при всех сказал ему, что делянку нужно обойти еще раз до начала рубки. Казанцев ответил, что ему все и так понятно. Этот разговор был уже в делянке, которая находится в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59. Казанцев приступил к валке леса. Граница делянки в южной части не была обновлена. Он 11 декабря приехал в делянку вместе с Свидетель №8, при этом привез технологическую карту и схему разработки лесосеки, а утром 12 декабря, когда говорил Казанцеву обойти делянку и проверить ее, Казанцев на схеме показал, что не дорублена южная часть, а именно два волока. До начала рубки смотреть делянку ездили Свидетель №6 и Казанцев /том №, л.д.22-24/.

14/ Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил следующее. Указанная делянка находится в квартале лесного участка, который принадлежит ему на основании договора аренды. Кто именно занимался отводом лесосеки, не знает. Заготовкой древесины там занималась бригада под руководством Свидетель №6. Свидетель №6 занимался заготовкой по договору оказания услуг. Насколько помнит, делянка разрабатывалась в 2020 году. Вальщиком в данной делянке был В. – подсудимый. Это ему известно от П При проверке со стороны лесного отдела в данной делянке была выявлена незаконная рубка.

15/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 5 апреля 2021г. следует, что у него имеется лесной участок в Гидаевском участковом лесничестве; участок выделен по договору аренды № от 12 января 2010г. В соответствии с лесной декларацией № от 8 июня 2020г. в период с 19 июня по 31 декабря 2020г. была запланирована рубка леса в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59. По лесной декларации к сплошной рубке в квартале 59 были заявлены выделы: № 11 площадью 1,3 га. /по сосне 120 куб.м., по ели – 16 куб.м., по осине – 4 куб.м., по березе – 17 куб.м.; по выделу 15 – по сосне 952 куб.м., по ели – 119 куб.м., по осине – 8 куб.м., по березе – 118 куб.м.; по выделу № 16 – по сосне 687 куб.м., по ели – 0 куб.м., по осине – 0 куб.м., по березе – 77 куб.м.; по выделу № 19 площадью 8,2 га – по сосне 786 куб.м., по ели – 92 куб.м., по осине – 15 куб.м., по березе – 94 куб.м. При этом выдел 19 имеет площадь 11,8 га, а к рубке заявлена площадь 8,2 га. Выделы находились рядом, поэтому их отвели одной делянкой, на которой возможно было заготовить 3105 куб.м. 20 июня 2020г. после утверждения лесной декларации в лесном отделе между ним и ИП Свидетель №7 был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины в Гидаевском лесничестве. Заготовку требовалось провести в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59. Также был заключен договор купли-продажи от 26 июня 2020г. с ИП Свидетель №7, по которому она приобретала древесину в хлыстах, заготовленную, в том числе, и в квартале 59. Все необходимые документы для рубки были переданы ИП Свидетель №7 В настоящее время ему известно о том, что в выделе 19 квартала 59 была произведена рубка за границей делянки, то есть завизирная рубка – она является незаконной /том №, л.д.182-185/.

16/ Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил следующее. Казанцева знает 2 года, вместе работали. Он был в указанной делянке вместе с Казанцевым. Они с Казанцевым приехали в делянку. Казанцев хотел ее осмотреть. Он /Свидетель №6/ лично вопросами по лесу не занимается. Бригаду нанимал хозяин делянки. Ту делянку они с Казанцевым вместе не обходили. Границы он ему не показывал – он в этом ничего не понимает. При этом у Казанцева никаких вопросов не возникло. Затем в ходе работы в делянку приехал лесничий и сказал, что бригада рубит не там, где нужно. Лес в том месте валил Казанцев.

17/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 14 апреля 2021г. следует, что в его обязанности входит выполнение поручений ИП Свидетель №7, связанных с ее производственной деятельностью. Летом 2020 года ИП Е производила заготовку древесины по договору с ИП Свидетель №7 в лесосеках в квартале 59 Гидаевского лесничества. Работы там завершены не были, и их окончание было запланировано на зиму 2020 года. Зимой 2020 года между ИП Свидетель №7 и ИП Свидетель №4 был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины в квартале 59. Свидетель №7 попросила его съездить в данный квартал с представителями ИП Свидетель №4 и показать место расположения лесосек. Примерно 6 или 7 декабря 2020 года он с вальщиком бригады Свидетель №4 по имени В. ездили в лесосеку, находящуюся в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59. Документов на лесосеку на тот момент с собой у них не было. Он привез вальщика В. в делянку. Никаких деляночных столбов или затесок он вальщику не показывал, а просто показал место лесосеки. В. некоторое время один был в делянке, а потом вернулся к машине. 10 декабря 2020г. Свидетель №7 передала ему договор с ИП Свидетель №4, а также две копии технологической карты на указанную лесосеку. 10 декабря 2020г. в <адрес> он отдал Свидетель №4 копии договора и технологические карты. Примерно 12-13 декабря 2020г. о том, что бригада заезжает в делянку, он сообщил лесничему Свидетель №1 и попросил их проверить, как идет рубка. 15 декабря 2020г. он вместе с Свидетель №1 поехал в лесосеку, при этом в ходе осмотра было установлено, что бригада произвела рубку за границами лесосеки. Никаких указаний о совершении завизирной рубки он никому не давал. По месту рубки должна была определиться сама бригада, а именно вальщик /том №, л.д.186-189/.

18/ Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила следующее. По поводу указанной делянки помнит, что ее вызвали в полицию и сообщили о том, что в ней произошла незаконная рубка. По данной делянке у нее имелся договор, заключенный с ИП Свидетель №5. Всеми вопросами по делянке занимался Свидетель №6 Помнит также, что у нее имелся и договор на саму заготовку, но с кем именно, сказать не может. Где находится та делянка, когда велась рубка, кто занимался ее отводом, не помнит. Все документы на делянку были переданы бригаде. Саму делянку бригаде показывал Свидетель №6.

19/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 14 апреля 2021г. следует, что основным видом ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, является лесозаготовка. 20 июня 2020 года между ней и ИП Свидетель №5 был заключен договор оказания услуг по заготовке древесины в лесах аренды ИП Свидетель №5 в Гидаевском лесничестве, в том числе, по выделам 11,15,16 и 19 квартала 59. Кроме того, ею был заключен договор купли-продажи от 26 июня 2020г. с ИП Свидетель №5, по которому она приобретала древесину, заготовленную, в том числе, в выделе 19 данного квартала. Для проведения работ по заготовке она заключила договор с ИП Е, которая производила заготовку в указанных выделах летом 2020г. Е провела разработку только части лесосеки. Для окончания работ по заготовке в зимний период она заключила договор от 11 декабря 2020г. с ИП Свидетель №4, который должен был продолжить заготовку в данных выделах. Срок окончания работ – 31 декабря 2020г. Она попросила Свидетель №6 съездить и показать место расположения лесосеки представителям Свидетель №4. Через Свидетель №6 также она передала для подписания договор и два экземпляра технологической карты, один из которых предназначался для бригады. 14 декабря 2020г. Свидетель №6 связался с лесничим Свидетель №1, чтобы выехать в делянку для контроля за правильностью рубки. После приезда 15 декабря Свидетель №6 сообщил ей о том, что при разработке в выделе 19 бригадой допущена рубка за пределами отведенной лесосеки /том №, л.д.190-193/.

20/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 13 мая 2021г. следует, что в начале декабря 2020г. Свидетель №4 предложил ему поработать в бригаде. 11 декабря 2020г. приехал в делянку вместе с Свидетель №4. Сейчас ему известно, что эта делянка была расположена в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59 Гидаевского лесничества. Остальная бригада уже была в делянке. Свидетель №4 привез в делянку технологическую карту лесосеки и передал ее Казанцеву, который вначале был вальщиком бригады. Э был помощником вальщика, а Свидетель №3 – трактористом. Казанцев тут же пояснил, что Свидетель №6 и он уже ездили в эту делянку, что Свидетель №6 ему все показал и что он все знает. Технологическую карту Казанцев повесил в бытовке. Разработку лесосеки в качестве вальщика 12 декабря 2020г. начал Казанцев, который произвел разработку за 2-3 дня двух волоков в нижней части делянки. Он /Свидетель №8/ занимался чекированием. Свидетель №4 12 декабря с утра был с ними, но потом уехал. Далее в делянке до 15 декабря были только члены бригады. Ему известно, что делянка по периметру должна быть отмечена. При заезде он лично ни столбов, ни затесок не видел, также не видел их и в том месте, где рубил Казанцев. 15 декабря 2020г. вначале приехал лесничий, а потом Свидетель №6 и Свидетель №4. Лесничий обошел делянку, при этом сказал, что рубка идет за пределами лесосеки. Лесничий также указал, где можно было рубить, после чего они уехали. Рубку в нижней части больше не проводили. За пределами лесосеки вывалили примерно 100 куб.м. /том №, л.д.203-206/.

21/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 9 ноября 2021г. следует, что, когда Свидетель №4 11 декабря 2020г. привез его в указанную делянку, бригада была уже там – Казанцев, Э, Свидетель №3. На следующее утро Свидетель №4 до начала рубки предложил Казанцеву обойти делянку по периметру. Казанцев ответил, что делянку уже обходил и что остался только кусок в южной части, показав его на схеме. После этого Казанцев при помощи бензопилы стал производить рубку двух волоков в южной части. На привалах после этого лес валил Э, поскольку у Казанцева не получалось правильно валить деревья. 12, 13 и 14 декабря 2020г. Казанцев производил валку. 15 декабря в делянку приехали Свидетель №6 и лесничий. Видел, как лесничий и Казанцев идут по просеке к деляночному столбу. Тут же лесничий велел прекратить рубку. Затем лесничий пояснил, что рубят они за пределами лесосеки, показал, где следовало рубить. В южной части делянки имелся старый деляночный столб и на нем были какие-то надписи. Когда лесничий указал границу, он видел в конце волока затески, которых до этого не было видно. Эти затески от просеки были на расстоянии примерно 150-200 метров /том №, л.д.18-20/.

22/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 14 марта 2022г. следует, что, когда Свидетель №4 11 декабря 2020г. привез его в делянку, то передал Казанцеву весь пакет документов, то есть технологическую карту. Вальщиком вначале был Казанцев, который и указал место рубки в южной части делянки и сам начал рубку. Помогал ему Э. О том, что часть леса вырубил Э, узнал позже в полиции. Раз Казанцев сказал, что знает точно, где следует рубить, он ему поверил. В том месте, где валили лес за пределами лесосеки, деревья были хорошие, большого диаметра и высоты, а там, где следовало рубить, деревья были меньшего диаметра, и бригада там вырубила небольшой объем /том №, л.д.169-171/.

23/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э от 13 мая 2021г. следует, что в начале декабря 2020г. Свидетель №4 предложил ему поработать в бригаде помощником вальщика. В бригаде также был Свидетель №3 – тракторист, Казанцев – вальщик. 10 декабря 2020г. он с бригадой заехали в указанную делянку. Позже узнал, что в эту делянку ранее ездили Казанцев и Свидетель №6 11 декабря 2020г. Свидетель №4 привез технологическую карту на лесосеку. С ним приехал и Свидетель №8 – чекировщик. Казанцев посмотрел технологическую карту и повесил ее на стену. Разговор о необходимости осмотра лесосеки между Свидетель №4 и Казанцевым был 12 декабря, при этом 11 декабря с утра Казанцев и Свидетель №3 ходили по делянке, как он понял, смотрели границы. Разработку лесосеки в качестве вальщика 12 декабря 2020г. начал Казанцев, который произвел разработку двух волоков в нижней части делянки. Казанцев неправильно проводил рубку, деревья падали, куда придется, поэтому он договорился с Казанцевым, что сам станет валить деревья в пасеках. Лично он делянку не обходил. Только со слов Казанцева знал, что тот до этого уже работал здесь и знает, где рубить. Казанцев лично прорубил два волока и пояснил ему /Э/, что вдоль них нужно вырубать деревья. Казанцеву он доверял. 15 декабря приехал лесничий и указал, что рубку данных волоков бригада проводит за пределами лесосеки, поэтому работа была сразу остановлена. При рубке в пасеках он /Э/ был уверен, что работает в пределах лесосеки, считал, что Казанцев провел ее осмотр и проверку по периметру. После лесничего приехали Свидетель №4 и Свидетель №6. Члены бригады расписались в технологической карте, при этом он был записан как вальщик, так как один из бригады прошел обучение. После этого рубку продолжили уже в положенном месте. Объем незаконно срубленной древесины составил около 100 куб.м. Точковкой древесины занимался он /Э/, записывал все в блокнот /том №, л.д.207-210/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020г. с участием лесничего А, лесничего Свидетель №1, а также Казанцева В.Г., с ведомостью перечета пней, схемами. В ходе данного следственного действия был произведен осмотр места незаконной рубки в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества. При осмотре было зафиксировано месторасположение лесосеки; отмечено, что лесосека имеет признаки отвода, то есть ограничена деляночными столбами, визирами в виде затесок, а также лентой. Выдел 19 квартала 59 находится в южной части делянки. В южной части лесосеки обнаружена рубка древесины за границей. Рубка в виде двух волоков отходит от квартальной просеки шириной до 4 метров и длиной до 300 метров. В соответствии с пояснениями Свидетель №1 данное место находится в выделе 19, при этом разрешения на рубку этой части выдела лесной отдел не давал. Всего за визирами обнаружено 273 пня от деревьев породы сосна, береза, ель. В ходе осмотра был произведен перечет пней деревьев за границей разрешенной к рубке лесосеки /том №, л.д.26-32/;

- актом о выявленном лесонарушении от 16 декабря 2020г. № 2-1, составленным лесничим Гидаевского участкового лесничества Свидетель №1, в соответствии с которым в квартале 59 выделах 11,15,16 и 19 Гидаевского лесничества, выделенных по договору аренды № ИП Свидетель №5, по лесной декларации от 8 июня 2020г. разрешена сплошная рубка на площади 19 га в объеме 3105 куб.м. В ходе проверки установлен факт завизирной рубки в южной части лесосеки – пробит волок длиной 283 метра; параллельно ему пробит второй волок длиной 194 м., при этом незаконно вырублена древесина порода сосна, береза, ель, а также уничтожен подрост на площади 0,2 га. Размер ущерба – 2.328.833 рубля /том №, л.д.35-36/;

- ведомостью материально-денежной оценки лесосеки при сплошном перечете, в соответствии с которой по выделу 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества был произведен расчет объема незаконно вырубленной древесины деревьев разных пород, а также их оценка /том №, л.д.37-38/;

- расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, предоставленного начальником лесного отдела Рудниковского лесничества, в соответствии с которым в месте совершения незаконной     рубки в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества объемы незаконной вырубленной древесины составили: по сосне – 119,21 куб.м., по ели – 4,14 куб.м., по березе – 4,77 куб.м. С учетом соответствующих коэффициентов размер вреда, причиненного незаконной рубкой сосны, составляет 2.253.752,82 рубля; по ели – 54.273,3 рубля; по березе – 14.809,55 рублей. Общий размер вреда – 2.322.836 рублей /том №, л.д.39/;

- актом совместного патрулирования территории лесного фонда от 15 декабря 2020г., в соответствии с которым лесничим Свидетель №1 были осмотрены участки леса в квартале 59, выделы 11,15,16 и 19, заявленные к сплошной рубке 2020 года. При обходе границ отвода лесосеки в выделе 19 обнаружена завизирная рубка лесных насаждений деревьев разных пород /том №, л.д.41-42/;

- копией договора оказания услуг по заготовке древесины от 20 июня 2020г. со спецификацией, который был заключен между ИП Свидетель №5 и ИП Свидетель №7 и по которому Свидетель №7 обязалась оказать услуги по заготовке древесины в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества /том №, л.д.53-55/;

- копией договора купли-продажи от 26 июня 2020г., который был заключен между ИП Свидетель №5 и ИП Свидетель №7 и по которому она приобретала хлысты смеси хвойных и лиственных пород при выполнении работ по рубке леса в квартале 59 выделах 11,15,16 и 19 Гидаевского участкового лесничества в общем объеме 3.105 куб.м. /том №, л.д.56-57/;

- копией технологической карты лесосечных работ со схемой разработки лесосеки, в которой указано место рубки – выделы 11,15,16 и 19 квартала 59 Гидаевского лесничества; указаны разрешенные объемы рубки, а также место рубки с определением границ лесосеки. В технологической карте имеется отметка об ознакомлении с ней членов бригады, в том числе, Казанцева В.Г. /том №, л.д.67-69/;

- копией договора оказания услуг по заготовке древесины от 11 декабря 2020г. между ИП Свидетель №7 и ИП Свидетель №4, в соответствии с которым Свидетель №4 обязался оказать услуги по заготовке древесины в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59 в объеме 800 куб.м. /том №, л.д.70-72/;

- копией лесной декларации № от 8 июня 2020г., в соответствии с которой ИП Свидетель №5 заявил о заготовке древесины в период с 19 июня 2020г. по 31 декабря 2020г. в лесном участке, находящемся в Гидаевском участковом лесничестве, в выделах 11,15,16 и 19 квартала 59, с указанием границ лесосеки /том №, л.д.101-103/;

- копией договора № от 12 января 2010г. аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым департаментом лесного хозяйства Кировской области ИП Свидетель №5 был выделен лесной участок, расположенный в Гидаевском участковом лесничестве, в кварталах 57-62, 70-72 /том №, л.д.104-109/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Э был изъят блокнот с записями, касающимися вырубленной в указанной лесосеке древесины /том №, л.д.212-213/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр блокнота, изъятого у Э В блокноте имеются записи, касающиеся точковки вырубленной древесины по породе сосна 12 декабря 2020г., 13 декабря 2020г., 14 декабря 2020г., а также 15 декабря 2020г. /том №, л.д.214-216/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества был произведен осмотр древесины пород сосна, береза, ель, которая была вырублена за пределами отведенной лесосеки; измерены объемы древесины; объемы соответствуют ведомости перечета /том №, л.д.2-3/;

- заключением комиссии экспертов от 8 декабря 2021г. <данные изъяты> /том №, л.д.47-48/.

Казанцеву В.Г. в обвинение, помимо прочего, было вменено уничтожение подроста на площади 0,2 га с причинением в указанной части вреда в размере 5.997 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения деяния, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, заключается в незаконной рубке деревьев. Способ совершения преступления является одним из обязательных признаков при квалификации деяния. В обвинительном заключении не приведено описание обстоятельств уничтожения Казанцевым В.Г. подроста в указанном выделе.

В судебном заседании 26 июля 2022г. сам Казанцев В.Г. в этой части пояснял, что с подростом он ничего не делал, не рубил подрост.

В связи с этими обстоятельствами суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения Казанцева В.Г. указания об уничтожении им подроста с причинением ущерба в указанном размере.

Вместе с тем, суд считает доказанным то, что Казанцев В.Г. в период с 11 декабря 2020г. по 16 декабря 2020г. решил совершить незаконную рубку в выделе 19 квартала 59 Гидаевского участкового лесничества, а именно рубку за пределами отведенной лесосеки. С этой целью он, являясь вальщиком лесорубочной бригады, в выделе 19 квартала 59 организовал работу лесорубочной бригады, члены которой не были осведомлены о незаконности рубки, по спиливанию деревьев за границами отведенной лесосеки. В результате незаконной рубки всего было срублено 273 дерева разных пород. С учетом объемов деревьев различных пород, а также соответствующих коэффициентов, применяющихся при расчете ущерба при незаконной рубке, общий размер вреда составил 2.322.836 рублей.

В результате противоправных действий Казанцева В.Г. министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб на сумму 2.322.836 рублей, что образует особо крупный размер.

Казанцев В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что рубил он не один, а с другими лицами.

20 июля 2022г. подсудимый, в частности, указывал на то, что место рубки ему показал Свидетель №6, а о незаконности рубки узнал только от лесничего, при этом технологическую карту на лесосеку он не видел.

26 июля 2022г. Казанцев В.Г., в частности, ссылался на то, что валить лес в указанном месте ему сказал Свидетель №6, при этом он полагал, что все делает правильно.

Из показаний Казанцева В.Г., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого 7 января 2022г., следовало, что делянку ему показывал Свидетель №6, считал, что лесосека отведена нормально, то есть обвиняемый сослался на ошибку.

Адвокат в судебном заседании указал, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, Казанцева В.Г. следует оправдать.

Показания подсудимого в указанной части суд ставит под сомнение. Вальщик перед началом рубки должен изучить документы на лесосеку /технологическую карту/, обойти и осмотреть место предстоящей рубки, сопоставив его с документами, чтобы избежать возможной рубки за пределами отведенной лесосеки. Технологическая карта была передана Казанцеву В.Г. Свидетель №4 перед рубкой, что следует из его собственных показаний в качестве обвиняемого от 7 января 2022г. Свидетель Свидетель №4 также указывал на то, что он ознакомил Казанцева В.Г. с технологической картой перед началом работ. Это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8 Вопреки документам Казанцев В.Г. произвел рубку за пределами отведенной лесосеки.

Кроме того, эти пояснения Казанцева В.Г. опровергаются его же собственными показаниями, которые он дал 17 марта 2022г. и из которых прямо следует, что он изначально знал о том, что собирается валить лес за пределами лесосеки. У суда при этом нет оснований ставить показания обвиняемого от 17 марта 2022г. под сомнение, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Указание подсудимого о том, что показания от 17 марта 2022г. были даны им без адвоката, что он их не читал, суд также ставит под сомнение. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СО Короза А.В., который пояснил, что при допросах 17 марта 2022г. защитник присутствовал, показания обвиняемого в протоколах были изложены надлежащим образом, замечаний по содержанию протоколов у обвиняемого и адвоката не было, при этом с содержанием протоколов они были ознакомлены. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний следователя Короза А.В. Из самих протоколов допроса от 17 марта следует, что адвокат при допросе присутствовал, обвиняемый и защитник были ознакомлены с их содержанием, каких-либо замечаний от них не поступило; оба протокола подписаны обвиняемым и адвокатом.

То обстоятельство, что в месте незаконной рубки работала вся бригада, не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий самого подсудимого, поскольку именно Казанцев В.Г. был вальщиком бригады, при этом остальные члены бригады, включая Э, были введены им в заблуждение относительно правомерности рубки в указанном месте. Э и другие члены бригады не были осведомлены о незаконности рубки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, в частности, пояснил, что документов на делянку не было, в том числе и технологической карты. Свидетель №4 заставил бригаду работать без документов.

Показания этого свидетеля в указанной части суд ставит под сомнение. В судебном заседании было установлено, что технологическая карта перед рубкой была передана Казанцеву В.Г. Ссылка на якобы имевший место приказ Свидетель №4 на материалах дела не основана и не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, Свидетель №3 проживает совместно с <данные изъяты> Казанцева В.Г., которые является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого Казанцева В.Г. от 17 марта 2022г., показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении данного преступления.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 в судебном заседании дали показания, несколько отличные от показаний, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. В этой связи в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей. Оглашенные показания все свидетели подтвердили. По мнению суда, в части имеющихся противоречий опираться следует на показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку те показания являются более полными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

По заключению комиссии экспертов от 8 декабря 2021г. <данные изъяты> Казанцев В.Г. в период времени, относящийся к правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов мотивированно, научно обоснованно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Казанцев В.Г. во время совершения преступления был вменяем.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Казанцева В.Г. правильно квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

    При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Казанцев В.Г. характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. По справке <адрес> ЦРБ Казанцев В.Г. на учете <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.93/. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции Казанцев В.Г. проживает с <данные изъяты>; в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; жалоб на его поведение не поступало; на учетах в отделе полиции не состоит; к административной ответственности не привлекался /том №, л.д.97/. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по приговору от 13 октября 2016г. Казанцев В.Г. был трудоустроен; нарушений не допускал; поощрялся; делал правильные выводы из воспитательных мероприятий; участвовал в общественной жизни /том №, л.д.101/. По мнению суда, подсудимый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обсуждая вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного следствия Казанцев В.Г. свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном. В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично. По мнению суда, признание вины и раскаяние в содеянном следует отнести к числу смягчающих обстоятельств.

В ходе допросов 17 марта 2022г. Казанцев В.Г. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дав полные и подробные показания. В этой связи суд считает, что смягчающим обстоятельством также следует признать способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>; частичное возмещение ущерба /Казанцев В.Г. добровольно в счет возмещения ущерба уплатил 15.000 рублей/; наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку у Казанцева В.Г. имеется судимость по приговору от 13 октября 2016г. На основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, так по приговору от 13 октября 2016г. Казанцев В.Г. был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Казанцева В.Г., смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Казанцеву В.Г. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

    Учитывая имеющиеся у Казанцева В.Г. смягчающие обстоятельства, в том числе, способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, суд полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без учета правил рецидива.

    Санкция ч.3 ст.260 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

    На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

    В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в размере 2.328.833 рубля.

Казанцев В.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив своими действиями ущерб министерству лесного хозяйства Кировской области,

    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. С Казанцева В.Г. должны быть взысканы денежные средства за причиненный им ущерб за вычетом суммы в 5.997 рублей в части уничтожения подроста, поскольку это было исключено из объема обвинения, а также за вычетом 15.000 рублей, добровольно внесенных Казанцевым В.Г. в счет возмещения ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с подсудимого, составляет 2.307.836 рублей.

    Кроме того, незаконно вырубленная древесина была передана для реализации. При ее реализации полученные средства должны быть засчитаны в счет возмещения ущерба.

    В ходе расследования уголовного дела на имущество Казанцева В.Г. /мобильный телефон/ был наложен арест.

    Арест, наложенный на имущество подсудимого, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Казанцев В.Г. ранее судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Подсудимый официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. У суда, таким образом, имеются основания полагать, что Казанцев В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи на апелляционный срок в отношении Казанцева В.Г. меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцева В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Казанцева В.Г. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казанцеву В.Г. в срок наказания время содержания под стражей по данному делу, то есть период с 15 августа 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: блокнот с записями, изъятый у Э, – уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части СО ОМВД России по Верхнекамскому району. Древесину /породы сосна в объеме 91,03 куб.м., породы береза в объеме 1,838 куб.м., породы ель в объеме 2,309 куб.м./ – считать переданной на реализацию.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить и взыскать с Казанцева В. Г. в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 2.307.836 /два миллиона триста семь тысяч восемьсот тридцать шесть/ рублей.

При реализации изъятой древесины полученные денежные средства засчитать в счет возмещения имущественного ущерба.

Арест, наложенный на имущество Казанцева В.Г. /мобильный телефон/, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий      А.В.Бортников.