Решение по делу № 33-7064/2019 от 11.06.2019

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 7064 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Салахова Романа Фаисовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 апреля 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования Евдокимова Вадима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Салахова Романа Фаисовича, ** года рождения уроженца г. **** в пользу Евдокимова Вадима Владимировича долг по договору займа (расписке) от 29 декабря 2016 года в суме 100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 29.12.2016 года по 03.04.2019 года в сумме 79204,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате госпошлины в размере 4548,04 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Салахова Р.Ф., представителя истца Кадыровой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Салахову Р.Ф. о взыскании задолженности по расписке. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года между Евдокимовым В.В. к Салаховым Р.Ф. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Евдокимов В.В. предоставил Салахову Р.Ф. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 декабря 2016 года, в которой Салахов Р.Ф. собственноручно расписался в получении денежных средств. Денежные средства были переданы в долг ответчику на срок до 30 января 2017 года без оплаты процентов, в случае если денежные средства будут возвращены в указанный срок, если указанное условие не будет соблюдаться Салаховым Р.Ф., на весь срок пользования и на всю сумму долга начисляются проценты из расчета 35% годовых. Срок возврата наступил, однако долг не возвращен, равно как и начисленные проценты. Расчет процентов за пользование заемными средствами произведен по состоянию на 01 декабря 2018 года, за весь период пользования денежными средствами, а именно за период с 29.12.2016 года по 31.12.2016 года, три дня просрочки: 100 000,00 х 3 / 366 х 35% = 286,89 рублей; за период с 01.01.2017 года по 01.12.2018 года, 700 дней просрочки: 100 000,00 х 700/ 365 х 35% = 67 123,29 рублей. Итого: 67 410,18рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салахова А.И. долга по расписке от 29 декабря 2016 года. Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ №**/2018 г.. Однако, определением от 17 мая 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Салахова Р.Ф. задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей; проценты в размере 79204,70 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 26 декабря 2016 года по 03апреля 2019 года из расчета 35 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда из расчета 35 % годовых.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, указывает, что между истцом и ответчиком были деловые отношения, фактически никакие денежные средства не передавались, были оформлены договоры поручительства и расписки на указанные суммы по требованию Евдокимова В.В. для продолжения работы ООО «Региональная торговая компания», считает, что Евдокимов В.В. таким образом хочет получить денежные средства в двойном размере, а именно, ведется дело в Свердловском районном суде, и в Орджоникидзевском суде.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 декабря 2016 года между Салаховым Р.Ф. (Заемщик) и Евдокимовым В.В. (Займодавец) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Евдокимов В.В. передал Салахову Р.Ф. денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до 30 января 2017 года без оплаты процентов за пользование денежными средствами.Подлинник договора займа в виде расписки от 29 декабря 2016 года представлен истцом в материалы дела № **/2018 года по заявлению Евдокимова В.В. о взыскании долга с Салахова Р.Ф..

Согласно расписке, Салахов Р.Ф. получил от Евдокимова В.В. денежные средства в размере 100000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ответчиком в расписке подпись.

Салахов Р.Ф. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 января 2017 года, при условии возврата денежных средств после 30 января 2017 года обязался вернуть, в том числе, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 % годовых, начисленные за весь период пользования денежными средствами.

Сумма займа по расписке от 29.12.2016 г. ответчиком истцу в указанный в расписке срок до настоящего времени не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Салахова Р.Ф. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих подписание Салаховым Р.Ф. расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт написания расписки в получении от истца денежных средств. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицал.

Обстоятельства психологического давления для написания расписки доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что имели место деловые отношения, фактически никакие денежные средства не передавались, были оформлены договоры поручительства и расписки на указанные суммы по требованию Евдокимова В.В. для продолжения работы ООО «Региональная торговая компания», Евдокимов В.В. таким образом хочет получить денежные средства в двойном размере, а именно, ведется дело в Свердловском районном суде, и в Орджоникидзевском суде, отмену решения не влекут, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Из представленной расписки не следует, что денежные средства истцом переданы для оплаты услуг либо для иных целей, оказываемых истцом. Рассматриваемое в Свердловском районном суде дело не имеет отношения к данному спору, поскольку в данном случае рассматриваются отношения, возникшие между Салаховым Р.Ф. и Евдокимовым В.В. из договора займа.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – договора займа, оформленного распиской о получении денежных средств, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве долга по договору займа.

Доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Романа Фаисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :