Решение по делу № 33-2903/2018 от 22.11.2018

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мырсиковой Натальи Викторовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Мырсиковой Натальи Викторовны к Носовой Елене Викторовне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Мырсикова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что по вине ответчика Носовой Е.В.. не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, на условиях предварительного договора от 23 марта 2017 г., обеспеченного со стороны Носовой Е.В. задатком в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец, ссылаясь на заключенный между сторонами 3 февраля 2017 года агентский договор, просила взыскать с Носовой Е.В. возникшую у неё задолженность по его оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2018года исковые требования Мырсиковой Н.В. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика Носовой Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неустановление юридически значимых обстоятельств, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании расходов по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции истец Мырсикова Н.В., ответчик Носова Е.В., третье лицо Н.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Носовой Е.В. по доверенности Чистякова С.Ю., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2017 года между Носовой Е.В. (продавец) и ИП Мырсиковой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Срок действия данного договора стороны не согласовали, однако, текст договора содержит рукописную запись, заверенную подписями сторон, что он пролонгирован по обоюдному согласию до 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям предварительного договора, указанная в нем квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. В силу п. 2 денежные средства передаются продавцу следующим образом : в счет оплаты квартиры покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, который передается при подписании настоящего договора. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится в момент оформления договора в Учреждении юстиции Ивановской области или нотариального оформления договора купли-продажи квартиры.

Согласно расписке от 23 марта 2017 г. Носова Е.В. получила от Мырсиковой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

В обусловленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец Мырсикова Н.В. указала, что ответчик безосновательно отказывается заключить с ней договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, предложение от 5 января 2018 года явиться для подписания договора 9 января 2018 г. в офис агентства недвижимости проигнорировала, сменила номера телефонов, выставила квартиру на продажу, от возврата задатка уклоняется.

Принимая оспариваемое решение, оценив представленный в дело предварительный договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что его сторонами не была соблюдена его форма, что влечет его ничтожность.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельными.

Ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено положениями ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение. ( ч.1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п.1 ч.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность ( ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что квартира, являющаяся предметом предварительного договора, на момент его подписания принадлежала на праве общей долевой собственности Носовой Е.В. и её несовершеннолетнему сыну Н.М.А. – по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевый инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

При таких обстоятельствах, не подлежит сомнению правильность выводов суда первой инстанции об обязательном нотариальном удостоверении предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Носовым Е.В. и ФИО16 на праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации предварительного договора во внимание приняты быть не могут, поскольку при постановлении решения суд к таким выводам не приходил. Нотариальное удостоверение договора и его государственная регистрация тождественными понятиями не являются.

В связи с изложенным выше, прямого указания закона (ч. 2 ст. 429, ч.3 ст. 163 ГК РФ), предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 23 марта 2017 года, является ничтожным, и в силу положений ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ, являясь недействительным с момента его заключения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что переданные по указанному выше предварительному договору <данные изъяты> рублей являются не задатком, а подлежат возврату, как авансовый платеж.

В силу приведенных выше правовых норм, признание договора ничтожным исключает факт сохранения между сторонами каких-либо правоотношений, вытекающих из данного договора, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В случае признания договора недействительным, к правилам о реституции дополнительно могут применяться нормы о неосновательном обогащении, что, в частности, усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются последствия недействительности сделки в виде возврата со стороны Носовой Е.В. неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы, а не двойной суммы задатка (<данные изъяты> руб.), как о том было заявлено в иске, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по агентскому договору от 3 февраля 2017 года, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал недоказанным тот факт, что заключая агентский договор от 4 мая 2017 года с Чириковой И.С. и производя по нему оплату в сумме <данные изъяты> рублей, истец действовала от имени и по поручению ответчика Носовой Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2017 г. между Носовой Е.В. (Принципал) и ИП Мырсиковой Е.В. (Агент) был заключен агентский договор, предметом которого являлось возмездное оказание следующих услуг : подготовка необходимых документов в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, подготовка предварительного договора, договора купли-продажи, сбор справок, продажа и оценка жилого недвижимого имущества (квартира по адресу <адрес>), транспортные расходы, реклама, объявления в газетах и на интернет порталах. Срок выполнения работ установлен сторонами с 3 февраля по 31 марта 2017 года (п. 1). Согласно записям и подписям сторон на агентском договоре, срок его действия пролонгирован до 31 декабря 2017 года.

Стоимость вознаграждения Агента определена в размере <данные изъяты> рублей ( п. 4.1). Факт его оплаты из числа полученных Носовой Е.В. в качестве задатка <данные изъяты> рублей, сторонами при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Права и обязанности Агента по данному договору перечислены в п. 2 договора.

4 мая 2017 года, ИП Мырсикова Н.В. (представитель), действующая на основании Агентского договора от 3 февраля 2017 года в интересах Носовой Е.В. (принципал), заключила с Ч.И.С. агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает и оплачивает, а Агент принимает на себя обязательство оказать полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и интересов Принципала в рамках законодательства РФ (п. 1.1), лично оказать Принципалу юридические услуги по защите и представлении интересов Принципала в суде по оспариванию Распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому району № № от № г.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1). Оплата 100 % стоимости услуг производится Представителем Агенту день подписания Договора и подтверждается распиской (п. 2.2). Расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг и оплачиваются Представителем (п. 2.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Сторонами согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов (п. 4.1).

4 мая 2017 года ИП Мырсикова Н.В. оплатила услуги Ч.И.С. что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

10 сентября 2017 г. между ИП Мырсиковой Н.В. и Ч.И,С, подписан акт об оказании юридических услуг к агентскому договору от 4 мая 2017 года, согласно которому подписавшие данный акт Мырсикова Н.В. и Ч.И.С. подтвердили, что в установленные договором срок, Ч.И,С. оказала Мырсиковой Н.В. юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества ( п.5), стороны претензий друг к другу не имеют ( п. 6).

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2).

Исходя из содержания Агентского договора от 3.02.2017 г. и характера данного принципалом поручения (п. п. 1,2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2017 г.), судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1).

Правила настоящей главы применяются, в числе прочего, к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса ( ч. 2).

Таким образом, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению и к договорам агентирования.

Согласно положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из рассматриваемого агентского договора о т 3.02.2017 г. Агент вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору риэлтору, работающему в его организации на основании ТК РФ, при этом полностью неся ответственность за его действия.

Возможность поручения Агентом оказания услуг в рамках данного договора иным лицам, текст агентского договора не содержит. Более того, п. 5.5 Договора содержит на это прямой запрет : «Стороны договорились, что настоящее соглашение является эксклюзивным и к его исполнению не привлекаются третьи лица на момент действия Договора».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле необходимой совокупности доказательств того, что истец, заключая 4 мая 2017 г. договор с Чириковой И.С., действовала от имени и по поручению Носовой Е.В.

Само по себе указание в агентском договоре от 4 мая 2017 г. указание на Носову Е.В., как лицо, в чьих интересах действует Мырсикова Н.В., о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Доказательств того, что Носова Е.В. была поставлена истцом в известность о факте заключения данного договора, была согласна на его заключение и оплату в указанной в договоре сумме, материалы дела не содержат, а сама Носова Е.В. данные обстоятельства отрицает.

Фактическое оказание Ч.И.С. юридических услуг, результатом которых было принятие судебного решения от 10 августа 2017 г. о возложении на ТУСЗН обязанности выдать Н.М.А. действующему с согласия матери Носовой Е.В., разрешение на совершение сделки купли-продажи принадлежащих Н.М.А, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, само по себе не порождает у Носовой Е.В. безусловной обязанности эти услуги оплатить.

В этой части судом первой инстанции также правомерно отмечено, что Мырсикова Н.В. была лично заинтересована в принятии указанного выше решения суда от 10 августа 2017 г., поскольку у неё имелись обязательства перед С.А.Г. согласно заключенному между ними 23 марта 2017 г. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 2 ст. 984 ГК РФ судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Доводы жалобы об отсутствии связи между предварительным договором от 23 марта 2017 г., заключенным между Мырсиковой Н.В. и Носовой Е.В. и предварительным договором, заключенным 23 марта 2017 года между Мырсиковой Н.В. и С.А.Г. и неотносимости последнего договора к рассматриваемому делу, являются несостоятельными. Предметом обоих договоров являлось одно и тоже жилое помещение : квартира по адресу <адрес>.

Исходя из осуществляемой истцом риэлтерской деятельности, в рассматриваемом случае предполагалась целая цепочка сделок, помощь в реализации которых и оказывала истец, получая за свои услуги денежные средства, в том числе и <данные изъяты> рублей от Носовой Е.В. Исходя из представленных в дело предварительных договоров, как указанных выше, так и предварительных договоров от 3.02.2017 г. и 23.03.2017 г. между Носовой Е.В. и С.М.Ю. (предмет – приобретение Носовой Е.В. у С.М.Ю. квартиры по адресу : <адрес> усматривается, что Мырсикова Н.В. приняла на себя обязательства по приобретению у Носовой Е.В. квартиры по адресу г. <адрес> последующей продажи данной квартиры С.А.Г. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заинтересованности Мырсиковой Е.В. в рассмотрении дела об обжаловании отказа ТУСЗН в выдаче разрешения на сделку несовершеннолетнему Н.М.А. являются правильными.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанные расходы Мырсиковой Н.В., даже если они и были понесены в интересах Носовой Е.В., не вошли в <данные изъяты> рублей, составляющих цену агентского договора от 3 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Принимая решение о снижении заявленной в данной части ко взысканию суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (а потом, применив пропорцию, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, определение ко взысканию <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции привел мотивы, сославшись на нормы законодательства, регулирующие правоотношения участников процесса по возмещению судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» состоятельными признаны быть не могут. Материалы дела не содержат в себе сведений, из которых бы усматривалось, что представитель истца Ч.И.С, обладает статусом адвоката. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма в <данные изъяты> рублей составляет всего 3,2 % от заявленных требований, на правильность постановленного решения не влияет и основанием к его отмене являться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом первой инстанции, и которой дана соответствующая оценка. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что основанием к отмене оспариваемого решения не является, выводов суда не опровергает, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияет на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мырсиковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :